Мотивированное решение по делу № 02-1283/2024 от 16.01.2024

УИД 77RS0012-02-2023-008799-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1283/2024 по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Коршуновой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником кв. 46 по адресу: адрес, произошел залив застрахованной в страховой компании истца квартиры № 38 по адресу: адрес, по договору страхования № 0009210-202781767/21-ИФМК, собственником которой является фио Залив был признан ООО СК "Согласие" страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коршунова Е.Ю. в суд явилась, заявленные требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, в связи с невозможностью единоразовой выплаты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес.

Между фио и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес серия 0009210 N 202781767/21-ИФМК от 11.06.2021.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора страхования, а именно, 30.11.2021 квартира фио была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры № 46.

Залив произошел по причине залития стяжки пола в вышерасположенной квартире N 46. Повреждения квартиры N 38 отражены в акте от 03.12.2021.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

В ходе судебного разбирательства, ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Коршунова Е.Ю. (100% доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от 13.10.2023.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком Коршуновой Е.Ю., так как именно она является собственниками квартиры N 46, в которой происходили строительные работы по обустройству стяжки пола, в следствии чего произошла протечка цементного раствора.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным предоставить Коршуновой Е.Ю. рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой равными частями не позднее 25 числа каждого месяца.

В случае неисполнения решения суда, с ответчика Коршуновой Е.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика.

Также с ответчика Коршуновой Е.Ю. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК "Согласие" к Коршуновой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой Елены Юрьевны (паспортные данные) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить Коршуновой Елене Юрьевне рассрочку исполнения решения на 10 (десять) месяцев с выплатой равными частями не позднее 25 числа каждого месяца.

Установить дату внесения первого платежа не позднее 25.04.2024.

В случае неисполнения решения суда после истечения срока предоставления рассрочки взыскать с Коршуновой Елены Юрьевны (паспортные данные) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба – сумма, а при её частичной оплате на сумму остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты истечения срока предоставления рассрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024

Судья А.А. Голубкова