Решение по делу № 2-1746/2019 ~ М-1766/2019 от 26.09.2019

    №2-1746/2019

03RS0044-01-2019-002137-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                       село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика Халиуллина И.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Халиуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Халиуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что 12 июня 2016 года Банк заключил с должником кредитный договор №16013526, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 69 804 руб. с плановым сроком погашения в 18 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требования Банка исполнены не были. На 06 сентября 2019 года размер задолженности на период с 15 мая 2017 года по 06 сентября 2019 года составляет 64 237,84 руб., из них сумма задолженности по процентам – 11 489,16 руб., задолженность по основному долгу – 39 908,96 руб., задолженность по неустойкам – 5 739,72 руб., задолженность по комиссии – 7 100 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 руб.

На судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Халиуллин И.Р. в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения завяленных требований, суду пояснил, что по его расчетам размер задолженности должен составлять не более 30 000 руб., поскольку до апреля 2017 года он производил оплату кредита.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Почта Банк" и Халиуллин И.Р. заключили договор о предоставлении кредита №16013526 от 12 июня 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69 804 руб. на неопределенной срок под 24,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 4 700 руб. в срок до 12 числа каждого месяца. Срок возврата кредита – 12 декабря 2017 года.

Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена уплата комиссии за оказание услуги "кредитное информирование" на следующих условиях: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - по 2200 рублей за каждый пропуск.

Также ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".Согласно выписке по счету кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

С мая 2017 года Халиуллин И.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнять прекратил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты в предусмотренном размере не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 6.6 условий предоставления потребительских кредитов 11 мая 2018 года Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами, а также неустойки и комиссии за пропуск платежей, которое удовлетворено во внесудебном порядке не было, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

По расчету истца за период с 15 мая 2017 года по 06 сентября 2019 года размер задолженности составил 64 237,84 руб., из них: 11 489,16 руб. – задолженность по процентам, 39 908,96 руб. – задолженность по основному долгу, 5 739,72 руб. - задолженность по неустойке, 7100 руб. задолженность по комиссиям.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным.

Оспаривая данный расчет, ответчик свой контррасчет не представил.

Разрешая спор, основываясь на ранее приведенных положениях закона, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки и комиссии в качестве санкции за нарушение условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, истец вправе требовать досрочного возврата кредитных средств. При этом в силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения заявленной суммы неустойки суд не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не заявлены, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 127 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 127 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Халиуллина И.Р. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 12 июня 2016 года №16013526 в размере 65 237,84 руб., из которых: сумма основного долга – 39 908,96 руб., процентов по договору – 11 489,16 руб., неустойка в размере 5 739,72 руб., комиссия – в размере 7 100 руб.

Взыскать с Халиуллина И.Р. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина