Решение от 17.04.2019 по делу № 33-48040/2019 от 24.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            «17» апреля 2019 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Наумовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарёва Ивана Николаевича к Департаменту городского имущества о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарёв И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Московский, ОНТ «Акатовское поле», уч. 56.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100306:385, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, ОНТ «Акатовское поле», уч. 56, на основании свидетельства о праве собственности. На указанном земельном участке расположен спорный жилой дом, в разрешении на строительство которого истцу было отказано, в связи с уже осуществленной постройкой жилого дома. По вопросам легализации реконструкции данного индивидуального жилого дома истец обращалась в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, в Управление Росреестра по Москве, однако ему было отказано, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец Пономарёв И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кулемина Н.В., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пономарёв И.Н. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, ОНТ «Акатовское поле», уч. 56, с кадастровым номером 50:21:0100306:385, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В 2017 году на указанном земельном участке без разрешения на строительство истцом был построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт.

Пономарёв И.Н. обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с заявлением о легализации самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Московский, ОНТ «Акатовское поле», уч. 56, однако ответом от 24 июля 2018 года ему было в удовлетворении заявления отказано, поскольку данная функции не входит в компетенцию Комитета, разъяснено право обратиться в суд.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, согласно которым спорная постройка обладает признаками самовольной постройки, однако считает, что наличие данных признаков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке обращался в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы по вопросу легализации самовольной постройки, однако истцу было отказано, разъяснено ее право на обращение с данным требованием в суд.

Также истцом предоставлены доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «НЭО ВЕГА», спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, ОНТ «Акатовское поле», уч. 56, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100306:385, имеет общую площадь 85,6 кв.м.; самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим нормам и правилам, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профильное высшее образование и значительный стаж работы в экспертной деятельности, проводивший её эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом возведена спорная самовольная постройка в виде жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, при этом истцом предпринимались меры к легализации постройки в установленном законом порядке, и данная постройка не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, вопреки доводам иска, экспертом установлена общая площадь жилого дома в 85,6 кв.м., вместо заявленных 86,5 кв.м., в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании общей площади дома в размере 85,6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 235 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 85,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░. 56, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:21:0100306:385.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1