Решение по делу № 02-0075/2021 от 27.04.2020

дело № 02-0075/2021

УИД 77RS0016-01-2020-008042-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Лисовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2021 по иску Древиной Екатерины Андреевны к Белолипецкой Татьяне Александровне, Дергачеву Борису Анатольевичу, Дудакову Валерию Александровичу, Степанову Сергею Борисовичу, Баршадеру Владимиру Моисеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Древина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Белолипецкой Т.А., Дергачеву Б.А., Дудакову В.А., Степанову С.Б., Бершадеру В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец унаследовала исключительные права на произведения, созданные художниками Удальцовой Н.А. и Древиным А.Д. Истец сообщает, что многочисленные картины были похищены, по факту чего в дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 182330, по которому истец признана потерпевшей. Истцу стало известно, что часть работ художников была выставлена на продажу наименование организации. По мнению истца, указанные произведения находятся у ответчиков незаконно, так как единственным законным собственником является истец.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточняла заявленные требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Белолипецкой Т.А. (правопреемник после смерти Филиной А.Б.) работы Удальцовой Н.А. «Пейзаж с домом» и работу Древина А.Д. «Портрет сына Андрея», истребовать из чужого незаконного владения ответчика Дергачева Б.А. работу Удальцовой Н.А. «Окно. Вид на Меньшикову башню», истребовать из чужого незаконного владения Дудакова В.А. работу Удальцовой Н.А. «Старый норк», истребовать из чужого незаконного владения Степанова С.Б. работу Удальцовой Н.А. «Катя. Портрет внучки Кати», истребовать из чужого незаконного владения Баршадера В.М. работу Удальцовой Н.А. «Доярка Тоня».

Истец Древина Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей по доверенности и ордеру адвоката Веденкиной Н.В. и Березки С.В., которые исковые требования поддержали.

Ответчики Белолипецкая Т.А., Дергачев Б.А., Дудаков В.А., Степанов С.Б., Бершадер В.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дергачева Б.А. по доверенности Землянкина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Дергачеву Б.А. по доводам возражений на исковое заявление и дополнений к ним, пояснила, что ответчик приобрел спорную работу в 2002-2003 гг. у собственника Стародубовой В.В., которая за период жизни не оспаривала право собственности Дергачева Б.А. на картину, ответчик владел работой добросовестно и открыто, ссылался на то, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих право собственности на заявленные в иске картины, полагает, что истец не унаследовала спорную работу, доказательств иного не представлено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1110, 112, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истец Древина Е.А. является наследницей после смерти своей матери Стародубовой В.В., умершей дата Нотариусом адрес Ништ З.Л. дата истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследство состоит из исключительного права на произведения, созданные Удальцовой Надеждой Андреевной, умершей дата, наследником которой являлся её сын Древин А.А., умерший дата, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого являлась его жена – Стародубова В.В., умершая дата, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; права следования в отношении произведений, созданных Удальцовой Надеждой Андреевной, умершей дата, наследником которой являлся её сын Древин А.А., умерший дата, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого являлась его жена – Стародубова В.В., умершая дата, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец является единственной дочерью скульптора Древина А.А. – сына супругов Древина А.Д. и Удальцовой Н.А.

Многочисленные работы Древина А.Д. и Удальцовой Н.А. пропали. Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело № 182330 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по заявлению Егизарова К.Г., действующего в защиту интересов Древиной Е.А. Согласно данному постановлению в период времени с дата по дата неустановленные лица, находясь в квартире по адрес: адрес, Брюсов пер., д. 4, кв. 16, воспользовавшись беспомощным состоянием находящейся в указанной квартире Стародубовой В.В., а также отсутствием по месту проживания Древиной Е.А., тайно похитили принадлежащие указанным лицам денежные средства и иное имущество, в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата Древина Е.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из пояснений представителей истца расследование уголовного дела приостановлено, лица, совершившие хищение не установлены.

Протоколом осмотра доказательств от дата, составленным нотариусом адрес Смирновой О.В., подтверждается осмотр интернет-страниц с доменным именем sovcom.ru, из которого следует, что работы Удальцовой Н.А. и Древина А.Д. были выставлены на аукцион в различные периоды. Договором на продажу предмета № 01/01 18 от дата подтверждается передача Филиной А. Б. картины Удальцовой Н.А. «Пейзаж с домом» наименование организации как агенту для продажи за вознаграждение данной работы. Актом приема-передачи (возврата) от дата к данному договору подтверждается, что картина не была продана и возвращена Филиной А.Б. Филина также передавала наименование организации картину Древина А.Д. «Портрет сына Андрея», что подтверждается договором 01/01 14 от дата, картина Филиной А.Б. возвращена дата на основании акта приема-передачи (возврата) предмета. На основании договора 01/01 16 на продажу предмета от дата Дергачев Б.А. передал на продажу наименование организации картину Удальцовой Н.А. «Окно. Вид на Меньшикову башню», на основании акта от дата картина была возвращена Дергачеву Б.А. Бершадер В.М. передал наименование организации на продажу картину Удальцовой Н.А. «Доярка Тоня» на основании договора 01/01 14 от дата, картина была возвращена владельцу дата на основании акта приема-передачи (возврата) предмета. дата Степанов С.Б. передал наименование организации на продажу картину Удальцовой Н.А. «Катя. Портрет внучки Кати», что подтверждается представленным в материалы дела договором 01/01 14 от дата, картина была возвращена владельцу на основании акта возврата от дата Договором о продаже предмета 01/01 14 от дата подтверждается передача Дудаковым В.А. наименование организации картины Удальцовой Н.А. «Старый норк» на продажу, данная картина была возвращена владельцу дата на основании акта возврата.

Предоставленными третьим лицом договорами на продажу предмета и актами приема-передачи предмета, заключенными третьи лицом с ответчиками по отдельности в различные периоды, подтверждается, что ответчики передавали спорные работы третьему лицу как агенту для продажи на определенных договорами условиях, работы были возвращены владельцам в связи с тем, что не были проданы.

Суд приходит к выводу, что доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Согласно объяснениям представителя ответчика Дергачева Б.А. в 2002-2003 гг. ответчик приобрел у Стародубовой В.В. картину Удальцовой Н.А. «Окно. Вид на Меньшикову Башню». Представитель ответчика Дергачева Б.А. пояснил, что ответчик является реставратором, помогал семье с реставрацией картин после пожара, причиной которого были действия истца, согласно объяснениям Дергачев Б.А. являлся другом семьи, в силу чего приобрел картину за небольшую цену без составления письменных документов, так как между сторонами сделки существовали доверительные отношения. Представитель ответчика Дергачева Б.А. заявил, что истцом не представлено доказательств владения ею спорными картинами.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика Дергачева Б.А. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные в уточненном исковом заявлении работы имелись в составе наследственного имущества после смерти Стародубовой В.В. В материалах запрошенного судом наследственного дела, открытого нотариусом Ништ З.Л. после смерти Стародубовой В.В., отсутствует точный перечень работ, входящих в наследственную массу, в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство также отсутствует указание на список унаследованных истцом работ. Стародубова В.В. как законная наследница после смерти своего супруга Древина А.А. каких-либо требований и претензий относительно работы Удальцовой Н.А. «Окно. Вид на Меньшикову башню» при жизни не заявляла, вопрос о незаконном владении ответчиком Дергачевым Б.А. заявленной в иске работой при жизни законного наследника не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств.

Отсутствие точного списка унаследованных работ в свидетельстве о праве на наследство подтверждает отсутствие их у наследодателя – Стародубовой В.В. на момент смерти. Иные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные произведения, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность с достаточной степенью достоверности установить факт владения истцом спорными произведениями на момент предъявления иска.

Суд также принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата № 2213-5 в отношении истца, согласно выводам которой истец с дата неоднократно находилась на лечении в психиатрических больницах, алкоголизировалась, вела себя неадекватно, конфликтовала, у нее проявлялись галлюцинации и бредовые высказывания, на период проведения экспертизы в дата хронологию событий излагает неточно, путается в датах, продуктивному контакту трудно доступна, мышление непоследовательное, резонерское, с нарушением логического строя, соскальзываниями, малопродуктивное, суждения парадоксальные, вычурные, эмоциональные проявления неадекватные, выхолощенные, функции интеллекта и памяти снижены, критики к своему состоянию нет, прогностические способности нарушены; на вопросы отвечает не в плане заданного, сведения сообщает сбивчиво, непоследовательно, путает даты, уверена, что ее ограбила невестка. Комиссия установила, что истец страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении эпизодического типа с нарастающим дефектом (по МКБ-10 код F20.01) В силу имевшихся у истца искажений восприятия, расстройств мотивационной сферы, нецеленаправленности мышления снижения когнитивных функций, а также дезорганизации мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, она не могла и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может самостоятельно совершать действия по реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд не может принять объяснения истца о наличии у нее права собственности на картины как достоверные без иных достаточных доказательств, суд оценивает данные объяснения истца критически. Доводы представителей истца о том, что истец ясно помнит всю информацию относительно работ Древина А.Д. и Удальцовой Н.А. опровергается представленным в материалы дела заключением.

Суд также критически оценивает доводы истца о незаконном владении ответчиками заявленными работами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного владения ответчиками на момент предъявления иска спорными работами. Иск без достаточных доказательств хищения работ не может быть удовлетворен. Факт хищения заявленных в иске работ истцом не доказан, приговор суда по уголовному делу до настоящего момента не вынесен. Спорные работы могли быть переданы собственниками до вступления истца в права наследования иным лицам на законных основаниях, при условии, как следует из пояснений ответчика Дергачева Б.А. и не оспаривалось истцом, что картины при жизни наследников продавались в частные руки, в том числе известным коллекционерам, в галереи. Также в материалах дела отсутствуют доказательству существования спорных работ в натуре, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал наличие у него законных прав на спорные работы, сторона, не реализовавшая свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения ей соответствующих процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения брака между Древиным А.Д. и Удальцовой Н.А. Материалами наследственного дела подтверждается цепочка наследования истцом работ умершей Удальцовой Н.А, при этом наследственная цепочка от Древина А.Д. к пережившей супруге Удальцовой Н.А, а далее к отцу истца Древину А.А., а от него к матери истца – Стародубовой В.В., от матери к истцу не прослеживается. Ссылку представителя истца на материалы следственного дела в отношении Древина А.Д. и справку, выданную Военным трибуналом адрес от дата, подтверждающую право Удальцовой Н.А. на получение личных вещей Древина А.Д. при аресте, суд не может принять в качестве достаточно доказательства заключения брака между Древиным А.Д. и Удальцовой Н.А.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Дергачева Б.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как, по мнению представителя ответчика, о нарушении своего права истец должна была узнать в дата в период хищения заявленных в иске работ. Представители истца возражали против удовлетворения данного заявления, просили пропущенный срок исковой давности восстановить, пояснили, что о нарушении своего права истец узнала только после предоставления третьим лицом в ходе судебного разбирательства настоящего дела информации о владении ответчиками спорными работами, до этого момента истцу не было известно, кто владеет спорными картинами.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит заслуживающими внимания данные доводы истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судом не установлен факт принадлежности спорного имущества истцу Древиной Е.А., факт незаконного нахождения на момент предъявления иска истребуемого имущества у ответчиков, а также факт существования на момент предъявления иска спорных работ в натуре, что в совокупности исключает возможность удовлетворения исковых требований Древиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ко всем ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Древиной Екатерины Андреевны к Белолипецкой Татьяне Александровне, Дергачеву Борису Анатольевичу, Дудакову Валерию Александровичу, Степанову Сергею Борисовичу, Бершадеру Владимиру Моисеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора