Решение по делу № 02-0192/2020 от 14.06.2019

судья Курносова О.А. дело № 33-40395/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.А., Кузнецова А.В., Михайлюк М.М., представителя Ротовой Р.С. - Ротова А.В., Соловьевой И.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. (гражданское дело № 2-192/2020), которым постановлено:

В удовлетворении требований Гаспаряна Степана Панаетовича, Крыловой Надежды Александровны, Кузнецова Александра Владимировича, Невиданова Владимира Ивановича, Михайлюка Михаила Михайловича, Майоровой Ирины Ефимовны, Тюлькиной Анастасии Вячеславовны, Ротовой Раисы Сергеевны, Колесниченко Валентины Анатольевны, Ефимова Виктора Степановича, Калининой Веры Александровны, Соловьевой Инны Сергеевны, Воробьевой Людмилы Леонидовны, Дмитриевой Галины Васильевны, Балтуцкой Людмилы Ивановны, Куклиной Альбины Сергеевны к Гордееву Игорю Михайловичу о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 21 февраля 2019г. № б/н отказать.

установила:

Гаспарян С.П., Крылова Н.А., Кузнецов А.В., Невиданов В.И., Михайлюк М.М., Майорова И.Е., Тюлькина А.В., Ротова Р.С., Колесниченко В.А., Ефимов В.С., Калинина В.А., Соловьева И.С., Воробьева Л.Л., Дмитриева Г.В., Балтуцкая Л.И., Куклина А.С. обратились в суд с иском к Гордееву И.М. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 21 февраля 2019г. № б/н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: ***, не принимали участия в проведении собрания, оформленного протоколом от 21 февраля 2019г. № б/н. Истцы указывают также, что собственники, якобы участвовавшие в заочной части общего собрания 10-13 февраля 2019г., в действительности не могли принять в нём участия, поскольку не получили направленные им заказные письма с бланками для голосования, т.е. подписи в решениях собственников принадлежат иным лицам. Кроме того, решения были приняты при отсутствии необходимого кворума. В связи с изложенным истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 21 февраля 2019г. № б/н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, подсчет голосов велся небрежно, собранным по дел доказательствам дана ненадлежащая оценка, суд к правоотношениям сторон применил п.1 ст. 181.2 ГК РФ вместо п.2 ст. 181.1 ГК РФ.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Гордеев И.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано как в необоснованном.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протоколом № б/н от 21 февраля 2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования с 10.02.2019г. по 13.02.2019г., по инициативе Гордеева И.М., в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников недвижимости; создано товарищество собственников недвижимости «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39».

В соответствии с протоколом № б/н от 21 февраля 2019г., форма проведения общего собрания – очно-заочная; очная часть собрания состоялась 10.02.2019г. во дворе дома по адресу: *** в 15 час. 00 мин.; заочная часть собрания состоялась в период с 10.02.2019г. по 13.02.2019г.; в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 75 человек, владеющие 4144,94 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,87% голосов.

Согласно акта комиссионного обследования от 29 января 2019г., составленному комиссией в составе собственников квартир №№ ***(Поликарпова С.В.), *** (Коченов А.А.), ***(Гордеев И.М.), при визуальном осмотре первых этажей подъездов с 1 по 4 многоквартирного дома по адресу: *** в каждом подъезде установлено наличие уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 10.02.2019г. по 13.02.2019г.

К материалам дела приобщены копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, фотографии информационных стендов, расположенных в холле первого этажа, из которых видно, что собственники помещений за 11 дней до общего собрания были ознакомлены с фактом проведения общего собрания, повесткой дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, дате, времени и месте его проведения, форме и порядке проведения, подсчет голосов, порядок уведомления собственников о принятом решении общедоступным способом были проведены в соответствии со ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Голосование проведено по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, порядок уведомления собственников о проведении общего собрания нарушен не был.

Из протокола № б/н от 21 февраля 2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования с 10.02.2019г. по 13.02.2019г. следует, что данное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, что соответствует п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ.

Как следует из листа регистрации собственников помещений или их представителей на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: *** в форме очно-заочного голосования с 10.02.2019г. по 13.02.2019г., дата проведения 10.02.2019г. в 15 час. 00 мин., лично присутствовали: Баландин А.И., Сахарова Н.В., Жулева Т.А., Емельянова Т.С., Михайлюк М.М., Литвиненко Е.В., Булатова Н.Г.

Согласно сообщению из органа ЗАГС Москвы № 10 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Басманный Переводкина Лидия Константиновна ***г.р. умерла ***. (собственник кв. 57, площадью 62,8 кв.м.).

Согласно сообщению из органа ЗАГС Москвы № 93 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Замоскворечье Сергеев Валерий Георгиевич ***г.р. умер ***г. (собственник кв. 68 площадью 40,9 кв.м.).

Решения от имени Сергеева В.Г. и Переводкиной Л.К. подписаны иными лицами, полномочия которых не подтверждены.

При таких обстоятельствах, из указанного в протоколе количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению следующие площади: 4144,94 – 62,8 - 40,9 = 4041,24, что составит 58,37 %.

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Жилищной инспекцией по ЦАО города Москвы, по запросу суда, был представлен лист регистрации лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: ***в форме очно-заочного голосования с 10.02.2019г. по 13.02.2019г., а также листы голосования (решения).

Таким образом, суду были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: *** в форме очно-заочного голосования с 10.02.2019г. по 13.02.2019г. имелся кворум, общее собрание было правомочно принимать решения. Решения были приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушение процедуры принятия решений не установлено.

Довод истцов о том, что бланки для голосования не были получены собственниками, не влечет за собой признание недействительными решений общего собрания, поскольку требование о надлежащем уведомлении в отношении собственников выполнено, кворум для проведения собрания имелся.

В силу ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Ссылку истцов на то, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что нарушает положения п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, суд признал несостоятельной, поскольку принято решение касалось  создания ТСН, а не ТСЖ.

Письменная форма протокола соблюдена, протокол подписан председателем и секретарем собрания. Что касается довода о том, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками помещений, которые проголосовали за создание ТСН, то данный довод отклоняется судом в силу того, что как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовало 73 (судом установлено отсутствие двух лиц) собственника жилых помещений, что составило 58,37 %, из 73 собственников 69 проголосовали за создание ТСН. К протоколу имеются приложения в виде решения собственника, в каждом решении стоит подпись собственника. Таким образом, формальное отсутствие подписи собственников в протоколе общего собрания, при наличии подписи собственников в приложении к нему не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

Также суд считает необходимым отметить, что истцами не были представлены суду доказательства причинения им убытков и ущерба их имуществу в результате принятия оспариваемых решений, и по сути все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истцов, процедуре принятия обжалуемых решений и не содержат указаний на нарушение их прав, последовавших именно в результате принятия таких решений.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцы просили проверить подлинность подписей всех собственников дома, которые о нарушении своих прав и подложности подписей не заявляли, истцам не предоставлено право заявлять какие-либо требования в их интересах в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 21 февраля 2019г. № б/н удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, не являются установленным законом обстоятельством для иного вывода по делу.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6