Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2013 (2-4417/2012;) ~ М-4113/2012 от 15.11.2012

дело № 2-332/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                     

                                          Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Борисовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к Чернышову В.Н., третьи лица ФИО11 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, -

               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ООО «ФИО12» является клиентом ОАО «Межрегиональный ФИО13», в котором открыт расчетный счет ООО «ФИО14» №. На основании договора №3379/БК на обслуживание клиента по системе <данные изъяты> операции по счету осуществляются дистанционно по сети «Интернет» посредством соответствующего программно-аппаратного комплекса.

07.03.2012 г. при попытке ООО «ФИО15» снять денежные средства на заработную плату сотрудников было обнаружено, что имевшиеся ранее на расчетном счете средства в сумме 502418 рублей списаны со счета 06.03.2012 г. по платежному поручению № 310 от 06.03.2012 г. на лицевой счет № в ФИО16 на имя Чернышова В.Н. с основанием платежа «Перечисление дивидендов согласно протоколу №10 от 30.03.09, в т.ч. НДС 18% - 502418.00».

Вместе с тем ООО «ФИО17» указанного платежного поручения не составляло и в банк не направляло. Более того, получатель платежа Чернышов В.Н. учредителем (участником) ООО «ФИО18» никогда не являлся. Единственным учредителем (участником) ООО «ФИО19» с момента создания является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, какие-либо правовые основания для получения ответчиком от ООО «ФИО20» денежных средств отсутствуют.

21.03.2012 г. Следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по Самарской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.03.2012 г. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 ООО «ФИО21» признано потерпевшим по уголовному делу №.

11.04.2012 истец обратился в ФИО22 с заявлением о возврате похищенных с расчетного счета ООО «ФИО23» и находящихся на счете, открытом в ФИО24.

13.04.2012 г. письмом исх. № 01-13/1798 председатель ФИО25 уведомил истца о том, что заявление от 11.04.2012 г. и постановление от 29.03.2012 г. не являются основанием для возврата денежных средств.

При этом возврат денежных средств, несанкционированно списанных с расчетного счета организации, по мнению банка, возможен только при наличии судебного акта, который необходимо направить в ФИО26

Как следует из изложенного выше, Чернышов В.Н. без каких-либо установленных договором или законом оснований приобрел за счет ООО «ФИО27» имущество - денежные средства в сумме 502418 рублей.

Просит суд взыскать с Чернышова В.Н. в пользу ООО «ФИО28» неосновательное обогащение в сумме 502418 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224,18 руб.

28.01.2013 г. представитель истца по доверенности Дружинина А.Н. дополнила исковые требования просьбой о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 12.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО29 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель истца по доверенности Дружинина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чернышов В.Н. по неизвестной причине, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не просивший о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представители ФИО30 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ФИО31» является клиентом ОАО «ФИО32», в котором открыт расчетный счет ООО «ФИО33» №. На основании договора №3379/БК на обслуживание клиента по системе «<данные изъяты>» операции по счету осуществляются дистанционно по сети «Интернет» посредством соответствующего программно-аппаратного комплекса.

07.03.2012 г. при попытке ООО «ФИО34» снять денежные средства было обнаружено, что имевшиеся ранее на расчетном счете средства в сумме 502418 рублей списаны со счета 06.03.2012 г. по платежному поручению № 310 от 06.03.2012 г. на лицевой счет № в ФИО35 на имя Чернышова В.Н. (л.д. 18) с основанием платежа «Перечисление дивидендов согласно протоколу №10 от 30.03.09, в т.ч. НДС 18% - 502418.00» (л.д. 15).

Вместе с тем ООО «ФИО37» указанного платежного поручения не составляло и в банк не направляло. Получатель платежа Чернышов В.Н. учредителем (участником) ООО «ФИО38» никогда не являлся. Единственным учредителем (участником) ООО «ФИО39» с момента создания является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2013 г. № 15152 (л.д. 19-21).

Исходя из положений пункта 1 статьи 43 НК РФ, дивидендом признается любой доход, полученный учредителем от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим ему долям в уставном капитале этой организации. Распределение должно производиться пропорционально размеру указанных долей. К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

Дивиденд представляет собой часть чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью, распределяемой учредителями в соответствии с размерами их долей и выплачиваемой им деньгами или имуществом.

Таким образом, какие-либо правовые основания для получения ответчиком от ООО «ФИО40» денежных средств отсутствуют.

21.03.2012 г. следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по Самарской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в крупном размере, причиненном ООО «ФИО42», с использованием неустановленного следствием программного обеспечения и сети Интернет (сообщение на л.д. 66, 69).

29.03.2012 г. постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 ООО «ФИО43» признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 7).

24.04.2012 указанное уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по городу Самаре.

По результатам расследования 21.06.2012 уголовное дело № следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по городу Самаре ФИО7 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 67, 68).

Истец обратился в ФИО44 с заявлением о возврате похищенных с расчетного счета ООО «ФИО45» и находящихся на счете, открытом в ФИО46.

13.04.2012 г. письмом исх. № 01-13/1798 (л.д. 6) председатель ФИО47. уведомил истца о том, что заявление от 11.04.2012 г. и постановление от 29.03.2012 г. не являются основанием для возврата денежных средств. Возврат денежных средств, несанкционированно списанных с расчетного счета организации, возможен только при наличии судебного акта, который необходимо направить в ФИО48

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чернышов В.Н. без каких-либо установленных договором или законом оснований приобрел за счет ООО «ФИО49» имущество - денежные средства в сумме 502418 руб., поэтому в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить данное неосновательное обогащение.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться сумма 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, -

                             РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО51» неосновательное обогащение в сумме 502418 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 525642 руб. 18 коп..

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 22.03.2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья:                             Федченко В.И.

Судья:                                                                                   Федченко В.И.

Секретарь:                              Борисова Г.В.