Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2017 ~ М-2296/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2799/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием представителя истца Даниленко Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ООО «РИТЕК» Калинина В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ООО «Ритек», Морозову А.Б. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ООО «Ритек» и Морозову А.Б. о возложении на них обязанностей по освобождению земельного участка, расположенного в районе дома <адрес>, мотивируя требование тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков; вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация здания поликлиники. В ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что в границах земельного участка установлен нестационарный объект (киоск), в котором организован пункт приема вторсырья. Требование о приведении земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием ответчиками не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО «КМС».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнительно указав, что нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа.

Представитель ООО «Ритек» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик Морозов А.Б. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «КМС» в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено, позиции по существу иска не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следуюшему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации здания поликлиники. Земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 части 1 ст.40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлен нестационарный торговый объект. На момент рассмотрения дела нестационарный торговый объект был передан в аренду ООО «КМС»; объект для осуществления деятельности не используется.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указывалось на то, что нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарной торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, установленных Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

По мнению истца, предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения будет противоречить целям государственного регулирования торговой деятельности.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ЗК РФ определены полномочия органа местного самоуправления в области земельных отношений, в том числе осуществление муниципального контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из анализа правовых норм, закрепленных в ст.10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов определяет порядок их размещения исключительно на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, при размещении ООО «Ритек» торгового павильона на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа не была нарушена.

Исходя из требований ст.11 Кодекса, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено.

Согласно ст.60 ЗК РФ допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия (п.п.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права (п.п.4 п.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, истец обязан доказать право владения земельным участком по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; истец также обязан доказать факт незаконного занятия такого участка.

В ходе судебного разбирательства, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта нарушения прав, принадлежащих истцу, неправомерными действиями ответчиков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Петрозаводского городского округа отказать в удовлетворении иска к ООО «Ритек», Морозову А.Б. об освобождении земельного участка

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова