Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 по делу № 33-31513/2015 от 31.08.2015

Судья Морозов М.В.

Гр.дело №33-31513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре С.С.В., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Винокурова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Винокурова Сергея Васильевича:

страховое возмещение в размере * рублей в счет погашения кредита Винокурова С.В. по договору № * от 29 декабря 2011 года последующим реквизитам: БИК: * Кор/счет: * ОПЕРУ Москва, Банк получателя: ОАО Банк «Западный», Получатель: ОАО Банк «Западный», Счет получателя: *, ИНН: *, КПП: *, Назначение платежа: Оплата по кредитному договору № * от 29 декабря 2011 года.

расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере *;

расходы на услуги представителя в сумме *;

компенсацию морального вреда в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *,

УСТАНОВИЛА:

истец Винокуров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере *, расходов на услуги представителя в сумме *; компенсации морального вреда в размере *, штрафа в размере *.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель 3-го лица ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО «Гута Страхование», ссылаясь на то, что в силу условий страхования не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие повреждения транспортного средства, произошедшего с участием лиц, не указанных в договоре страхования; круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством ограничен по стажу и возрасту, на момент ДТП стаж лица, управлявшего транспортным средством, составлял менее 32-х лет, следовательно, страховой случай не наступил; в случае полной гобели транспортного средства возмещению подлежат убытки за вычетом износа и годных остатков, от годных остатков истец не отказался.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Винокуровым С.В. и ЗАО «ГУТА-страхование» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО)  № * от 29 декабря 2011 года на сумму 357 000 рублей. Транспортное средство марки Дэу Матиз, идентификационный (VIN): *, принадлежит Винокурову С.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля №* от 29 декабря 2011 года.

24 августа 2012 года в 10 ч.40 м. на 5-ом км автодороги Каменный Брод-Чапаевский-Воздвиженка-Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой МВД России Межмуниципального отдела МВД России «Пестравский» Самарской области о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2012 года, пострадавших нет, причинен имущественный ущерб автомобилю и выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от                             24 августа 2012 года на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ, составленное капитаном полиции Калягиным В.Н.

В связи с данным обстоятельством 05 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом Ответчику были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были переданы Ответчику своевременно, что подтверждено реестром приема-передачи документов по делу №* от 05 сентября 2012 года.

07 сентября 2012 года ответчиком была проведена оценка повреждений транспортного средства с привлечением ООО «Визави-Оценка» о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 07 сентября 2012 года.

30 июля 2013 года истец заказал независимую оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Визави-Оценка» и 02 августа 2013 года. ООО «Визави-Оценка» выдало отчет №* об определении (рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС где определило, что рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа присущего запасным частям АМТС составляет*

15 августа 2013 года ответчику была подана претензия (входящий № * от                       15 августа 2013 года) с просьбой направить письменный отказ о выплате страхового возмещения в течении 10-дневного срока.

21 августа 2013 года ответчиком истцу был направлен письменный ответ на претензию, в которой страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения ссылаясь на пункт договора страхования * от 29 декабря 2011года, в соответствии с которым «Любые лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях: минимальный возраст 54 года, минимальный стаж 32 года».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу выгодоприобретателя – ОАО Банк «Западный» подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей, а в пользу истца, как потребителя услуги страхования, компенсацию морального вреда в размере * рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и таких оснований судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял не истец, а лицо, которое не указано в договоре страхования от 29 декабря 2011 года в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем не может считаться лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, соответственно спорное событие не является по условиям договора страховым случаем, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как наступление страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение норм ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласие истца в момент подписания с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения договора в указанной выше части противоречат требованиям ГК РФ. 

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, правила страхования в указанной части противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Винокуров С.В. отказался от годных остатков транспортного средства в пользу истца (л.д. 73).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5