Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2019 от 22.11.2019

Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

24 декабря 2019 года                    г.Семикаракорск

    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

с участием Бондаренко В.Н.,

рассмотрев жалобу Бондаренко В.Н. на постановление мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 Сало Е.В. от 13 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

                 установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 Сало Е.В. от 13 ноября 2019г. Бондаренко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренко В.Н. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по данному делу. В обосновании жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Б., Б., которые находились в автомобиле в момент его остановки инспекторами ГИБДД. В удовлетворении ходатайства было отказано. Было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении подлинности и аутентичности видеозаписи, сопроводительные документы, сообщающие о данных признаках монтажа, отсутствуют. Видеозапись является недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения дела не были соблюдены требования, установленные ст.ст. 21.1, 26.1 КоАП РФ.

    В судебном заседание Бондаренко В.Н. доводы жалобы поддержал.

В дополнении указал на наличие противоречий между схемой места совершения правонарушения и протоколом об административном правонарушении, указал, что выехал на встречную полосу в месте, где это не запрещено, видеозапись состоит из нескольких фрагментов, содержит монтаж, весь материал является сфабрикованным.

    Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Бондаренко В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Указанное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.

Судом установлено, что Бондаренко Виктор Николаевич, будучи привлеченным 12 ноября 2018г. постановлением начальника ОГИБДД МВД Россиии по Семикаракорскому району к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., 6 сентября 2019г. в 7 часов 30 минут на 26 км+ 300 м автомобильной дороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении совершил обгон на перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бондаренко В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 12 ноября 2018г.; видеозаписью; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К.; показаниями свидетеля Т., проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск (участок дороги 26-27 км); показаниями К. и Т., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Рапорт сотрудника полиции К. суд признает достаточными доказательствами по делу, так как он соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности привлечения в качестве свидетеля одного из сотрудников ГИБДД повлечь отмену постановления не могут, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит такого запрета.

Доводы заявителя о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД и незаконности их действий не могут быть приняты, поскольку они бездоказательны. Оснований сомневаться в объективности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеются.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что при ее составлении присутствовал Бондаренко В.Н., который сделал собственноручно записи о не согласии, при этом каких либо замечаний по поводу ее составления, им сделаны не были.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для признания протокола незаконным и недопустимым доказательством суд не усматривает.

Отсутствие в протоколе сведений о том, когда и кем ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Бондаренко В.Н., не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выявлено.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Бондаренко В.Н. 6 сентября 2019г. на 26 км+300м автомобильной дороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, управляя автомобилем, совершил маневр обгона транспортного средства, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1.

Довод о том, что водитель при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, и основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование Бондаренко В.Н. выполнено не было, поскольку он, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 Правил.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения и на своем протяжении отделенной разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Бондаренко В.Н. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, несмотря на разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в соответствии с которой горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий, в том числе по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд не усматривает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Данных о том, что судьей использовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения действующего закона, влекущие отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не установил подлинность и аутентичность видеозаписи, не назначил судебную экспертизу на предмет наличия в видеозаписи следов монтажа, и не признал видеозапись недопустимой, не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам их рассмотрения вынесены соответствующие определения. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Содержание видеозаписи, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом сотрудника ДПС и дополняет их, в связи с чем, видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины.

Довод Бондаренко В.Н. о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов, содержит признаки монтажа, производилась с нескольких камер, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражен факт допущенного нарушения и отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Представленная видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения, и при составлении протокола и других материалов дела. Содержание видеозаписи, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом и показаниями свидетеля и дополняет их, в связи с чем, видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает.

Следовательно, видеозапись правонарушения является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Бондаренко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, схемы, протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка на то, что на момент рассмотрения жалобы Бондаренко В.Н. истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку квалификация действий лица осуществляется на момент совершения им административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении также не допущено.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Одно лишь несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не может являться основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Бондаренко В.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о наказании, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности Бондаренко В.Н., положительно характеризующегося по месту работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является безальтернативным и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4,1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░░░░