Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2018 ~ М-2740/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июля 2018 года          г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина ФИО9 к ЖСК «Чайка» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Субботин И.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ЖСК «Чайка» о защите прав потребителя, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ЖСК «Чайка» на основании Договора на оказание коммунальных услуг.

27.03.2018 года истец обнаружил, что его балкон поврежден глыбами льда, упавшими с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

По факту данного происшествия, Субботин И.В. обратился в ОП г. Фрязино МУ МВД «Щёлковское» Московской области, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному обращению истца правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой была опрошена член правления ЖСК «Чайка» ФИО6, которая показала, что ЖСК «Чайка» осуществляет только очищение крыши многоквартирного дома от снега, а не ледяные наледи над балконами жильцов. В марте 2018 года, т.е. в период вышеуказанного события (а именно 26-27.03.2018 года) были сильные снегопады, и по периметру всего дома стала отходить наледь с балконов жильцов. Это произошло не вследствие ненадлежащего оказания услуг по уборке крыши многоквартирного дома сотрудниками ЖСК «Чайка», а вследствие природного явления.

Истец полагает, что ответственным за повреждение балкона истца является ответчик – ЖСК «Чайка» которая не надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества – крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, истец полагает, что вследствие указанного бездействия истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных балкону квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненному специалистами ФИО12 стоимость материалов, с учетом износа, составила 97 000 рублей.

При этом затраты на услуги оценщика составили 7000 рублей.

27.04.2018 года истец Субботин И.В. обратился в ЖСК «Чайка» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения балкона, произошедшего 27.03.2018 года.

Однако, в добровольном порядке ответчик отказался от исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец Субботин И.В. просит суд взыскать с ЖСК «Чайка» в его пользу:

- материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения балкона <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу ФИО3 <адрес> в размере 97 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений в размере 7 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Субботин И.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЖСК «Чайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу местонахождения юридического лица - <адрес>

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Чайка», ИНН <адрес>, адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес>.( л.д. 11-15). Согласно регистрационного дела ЖСК «Чайка», представленного по запросу суда МИФНС № 16 по Московской области (л.д. 162), уполномоченным лицом ЖСК «Чайка» является ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>

Между тем, телеграмма, направленная от имени суда в адрес ответчика - <адрес> возвращена в суд с пометкой «телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат за извещением не является».

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду не явки уполномоченного лица за телеграммой суда об извещении о дате и месте судебного рассмотрения заявленного иска, суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

Представитель ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя для дачи заключения по существу заявленного иска, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Субботин И.В. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ЖСК «Чайка» на основании Договора на оказание коммунальных услуг.

27.03.2018 года истец обнаружил, что его балкон поврежден глыбами льда, упавшими с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

02.04.2018 года в адрес председателя правления ЖСК «Чайка» Субботиным И.В. было направлено извещение о необходимости явки для осмотра и составления Акта о повреждении балкона в результате схода льдины с крыши дома в ночь в 26 на 27 марта 2018 года.

Однако, в назначенную дату (06.04.2018 года, в 17.00) представитель ответчика – ЖСК «Чайка» на осмотр не явился.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232)

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 № 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

(пп. "е(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498)

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пп. 8 п. «д» Приложения №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производятся лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170

По факту данного происшествия, Субботин И.В. обратился в ОП г. Фрязино МУ МВД «Щёлковское» Московской области, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному обращению истца правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой была опрошена член правления ЖСК «Чайка» ФИО6, которая показала, что ЖСК «Чайка» осуществляет только очищение крыши многоквартирного дома от снега, а не ледяные наледи над балконами жильцов. В марте 2018 года, т.е. в период вышеуказанного события (а именно 26-27.03.2018 года) были сильные снегопады, и по периметру всего дома стала отходить наледь с балконов жильцов. Это произошло не вследствие ненадлежащего оказания услуг по уборке крыши многоквартирного дома сотрудниками ЖСК «Чайка», а вследствие природного явления.

Согласно отчету № от 16.04.2018 года об определении рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных балкону квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненному специалистами ФИО11 стоимость материалов, с учетом износа, составила 97 000 рублей. При этом затраты на услуги оценщика составили 7000 рублей.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение ответчиком - ЖСК «Чайка» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего повреждения балкона квартиры истца.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию общего имущества, а именно крыши многоквартирного жилого дома, а также по своевременному проведению работ по удалению с крыш снега и наледей, очистки от снега крыш многоквартирных домов, ответчиком ЖСК « Чайка» суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании ЖСК «Чайка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЖСК «Чайка», надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – повреждению имущества истца, а ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в свою очередь, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ЖСК «Чайка», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ЖСК «Чайка» может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие повреждения балкона <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу ФИО3 <адрес> результате схода льдины с крыши вышеуказанного многоквартирного дома в ночь в 26 на 27 марта 2018 года.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ЖСК «Чайка» 97 000 рублей в счет возмещения стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных балкону квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Субботина И.В. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку Суботин И.В. оплачивал в ЖСК «Чайка» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ЖСК «Чайка» - исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Субботина И.В. до 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей (50% от взысканного возмещения ущерба, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (97 000 руб. + 5 000 руб.).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования истца, как потребителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не усматривает.

Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил. Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает и полагает невозможным без соответствующего заявления ответчика уменьшение штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных Субботиным И.В., составила 11500 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела копией Договора оказания юридических услуг от 02.04.2018 года, копией расписки от 25.04.2018 года, копией квитанции об оплате от 02.04.2018 года на общую сумму 11 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложности рассматриваемого иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЖСК «Чайка» в пользу Субботина И.В. 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 000 рублей по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей в ФИО14» судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и расходы по ее проведению должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Субботина ФИО13 к ЖСК «Чайка» о защите прав потребителя, взыскании убытков, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ЖСК «Чайка» в доход государства в размере 3 410 рублей (3 110 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субботина ФИО15 к ЖСК «Чайка» о защите прав потребителя, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Чайка» в пользу Субботина ФИО16 материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения балкона <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в размере 97 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений в размере 7 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей; штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 51 000 рублей, а всего взыскать 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Субботина ФИО17 к ЖСК «Чайка» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ЖСК «Чайка» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.