Решение по делу № 33-10869/2023 от 10.02.2023

77RS0034-02-2022-008123-82

Судья: фио

Дело  33-10869/2023

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-11367/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 марта   2023 года                                                              адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А101» фио  на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля  2022  года, которым постановлено:

  Взыскать с ООО «А101»  в  пользу Тюриной ...  неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  за период с 01.10.2021 по 22.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма 

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

 

 

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тюрина Е.Б. обратилась в суд с иском    к ООО «А101»  о взыскании неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда, за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 22.03.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

 Мотивируя свои требования тем, что 24.12.2019 между сторонами был заключен  договор участия в долевом строительстве  ДД23К-7.2-259\2, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок,  построить многоэтажный жилой дом  по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31 и передать не позднее 31.09.21 участнику долевого строительства  объект долевого строительства  квартиру.  Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было.

Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

Истец  в судебное заседание  явился, заявленные  требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание   явился,  представил свои письменные возражения по иску в которых  просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа, просил о рассрочке исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «А101» фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

      Представитель ООО «А101» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение доставлено 28 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

 В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Тюрину Е.Б., возражавшую против отмены решения суда,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

   В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Судом установлено, 24.12.2019 между сторонами был заключен  договор участия в долевом строительстве  ДД23К-7.2-259\2, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок,  построить многоэтажный жилой дом  по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31 и передать не позднее 31.09.21 участнику долевого строительства  объект долевого строительства  квартиру.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, жилое помещение  истцу в установленный договором срок передано не было.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Судом установлено, что  ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок.

На основании изложенного, с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд признал правомерность заявленных истцом требований  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Истец просил суд взыскать  неустойку за период с 01.10.2021 по 22.03.2022 в сумме сумма  исходя из ставки рефинансирования 20%.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в  определении Верховного суда РФ от 24.10.2017  41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта

Таким образом в соответствии с пст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд верно  применил ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 30.09.2020. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 6,75% годовых.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 01.10.2021 по 22.03.2022 составит  сумма (7010263,59*6,75%*1\300*173*2).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма 

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992  2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства» штрафные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления  (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Данным постановлением также определено, что  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.22), в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании неустойки   предъявлены к застройщику до 29.03.2022 года, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, о чем последним было заявлено.

Суд также взыскал с ответчика  в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебная  коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

  Претензия была направлена  ответчику 04 февраля  2022 года, исковое заявление принято судом 23 марта 2022 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства  479 от 26 марта 2022 года, вступившим  в законную силу 29 марта 2022 года,  не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Щербинского  районного суда адрес от 26 июля  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя ООО «А101» фио - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

1

 

33-10869/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 20.03.2023
Истцы
Тюрина Е.Б.
Ответчики
ООО А101
Суд
Московский городской суд
Дело на странице суда
mos-gorsud.ru
26.07.2022
Решение
20.03.2023
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее