Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2013 ~ М-2520/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-2717/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 048 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2013 года причинены технические повреждения его автомашине «Р.» государственный регистрационный знак ***.

ДТП произошло по вине К.Р., управлявшего автомашиной «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило в порядке прямого урегулирования убытка 16 269 рублей 55 копеек страхового возмещения. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению ПРООО «В.», 92 318 рублей 31 копейка. За проведение экспертных работ истцом оплачено 4 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 800 рублей.

Претензия, направленная ответчику **.**. 2013 года с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена им без внимания.

Неполная выплата страхового возмещения нарушает его права потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 76 048 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Иванов А.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Победов Д. В. иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, расходы на представителя и штраф просит уменьшить с учетом их завышенного размера, предъявленного ко взысканию.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменные возражения по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Иванова А.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Победова Д.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 8 мая 2013 года в 14 часов 50 минут на ул. Шоссейной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак ***, под управлением Дергачева А.С. и автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Р.

Вина К.Р. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность К.Р. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца Дергачева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № ***, на которое в силу указанных норм возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 7).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Суду представлены два расчета: ЗАО «Т.», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 16 269 рублей 55 копеек, и заключение ПРООО «В.», в котором размер ущерба с учетом износа определен в размере 92 318 рублей 31 копейки.

Различия указанных расчетов заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене.

При исследовании отчета об оценке ПРООО «В.», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2012 году.

Напротив, в расчете ЗАО «Т.» нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «ВАЗ-2112» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, в расчете ЗАО «Т.» также не указано, каким образом рассчитаны цены запасных частей, необходимых для ремонта, в то время как в представленном истцом заключении эксперта указаны каталожные номера запчастей, что позволяет более верно произвести их оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает недостоверным размер материального ущерба, определенный в расчете ЗАО «Т.».

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ПРООО «В.» – 92 318 рублей 31 копейки.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты в размере 76 048 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом **.**. 2013 года направлена ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о производстве полной страховой выплаты.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 39 024 рубля 38 копеек.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей по договору от 6 июня 2013 года.

Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Дергачева А.С. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дергачева А.С. 76048 рублей 76 копеек страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, 39024 рубля 38 копеек штрафа, 4 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 800 рублей расходов на оформление доверенности, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 131873 рубля 14 копеек..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 2 681 рубль 46 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 17 ч **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.