Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23962/2020 от 07.08.2020

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33а-23962/20 № 2а-944/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зубарева В.Г. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е., Анапскогому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе Зубарева В.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зубарев Виктор Геннадьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов (далее – Анапский ГОСП) УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е., Анапскогому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку оно вынесено без учета размера пенсии Зубарева В.Г. и условий, необходимых для его нормального существования; о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, пропущенного по уважительной причине, поскольку постановление получено им только 13 февраля 2020 года.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 18 марта 2020 года административный иск Зубарева В.Г. удовлетворен частично. Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязан в рамках исполнительного производства № 38616/17/23023-ИП от 28 апреля 2017 года внести изменения в пункт 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11 июля 2019 года в части установления предела удержания из пенсии должника Зубарева В.Г., уменьшив предел удержаний с 50% до 10%. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Зубарев В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Зубарев В.Г., судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е., представитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Зубарев В.Г. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11 июля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника Зубарева В.Г. в рамках исполнительного производства № 38616/17/23023-ИП, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере <...> рублей в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Банк «Первомайский» ПАО), тогда как обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы указанного лица.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из просительной части административного искового заявления, Зубарев В.Г. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11 июля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку оно вынесено без учета размера пенсии Зубарева В.Г. и условий, необходимых для его нормального существования, а также восстановить срок на оспаривание указанного постановления, пропущенного им по уважительной причине.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об обязании судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 38616/17/23023-ИП внести изменения в пункт 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11 июля 2019 года в части установления предела удержания из пенсии должника Зубарева В.Г., уменьшив предел удержаний с 50% до 10%, тогда как административным истцом таких требований не заявлялось.

Согласно административному иску Зубарев В.Г. просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановление судебного пристава – исполнителя от 11 июля 2019 года.

Однако, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 марта 2020 года следует, что вопрос о восстановлении Зубареву В.Г. пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11 июля 2019 года не рассматривался, причины пропуска данного срока не выяснялись.

Тогда как в соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Попущенный по уважительным причинам срок подачи административного иска может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судебная полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был истребован и соответственно не исследовался подлинник исполнительного производства № 38616/17/23023-ИП, возбужденного Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Зубарева В.Г. о взыскании задолженности в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» и надлежащим образом заверенная его копия к материалам дела не приобщена.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал фактические обстоятельства дела, не выяснил, выполнил ли судебный пристав –исполнитель необходимые действия по установлению, является ли пенсия Зубарева В.Г. его единственным источником существования, обеспечен ли ему как должнику по исполнительному производству необходимый уровень существования после удержания платежей.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а так же неукоснительности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 вышеуказанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% страховой пенсии.

Поскольку положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительно производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа : исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вышеуказанные требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года - отменить, административное дело по административному иску Зубарева В.Г. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е., Анапскогому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова