Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5206/2012 ~ М-4644/2012 от 19.06.2012

                                     Дело № 2-5206/12

          Р Е Ш Е Н И Е

              именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Каратаевой О.А.,

с участием представителя истца Курилова Н.Е. - Мкртчян М.Р., третьих лиц: Кулик О.В., Ланкиной Т.Н., Ланкин А.В., Шульженко О.А., Лаптевой М.А., Захаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Н.Е. к Николаев В.П., Николаева И.В., Николаева О.А. о признании действий по монтажу радиоантенны незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда,

    установил:

Курилова Н.Е. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: признать действия ответчиков по установлению радиоантенны на крыше многоквартирного дома по адресу: ***, а также кабеля, проложенного по наружной стене жилого дома по вышеуказанному адресу, и присоединенному к вышеуказанной антенне, без согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, незаконными; обязать ответчиков демонтировать радиоантенну, находящуюся на крыше многоквартирного дома по адресу: ***, а также кабель, проложенный по наружной стене жилого дома по вышеуказанному адресу, присоединенный к вышеуказанной антенне; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а также ООО «***».

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, а представителем истицы в судебном заседании даны устные пояснения о том, что Курилова Н.Е. является собственником ***, расположенной по адресу: ***.

В *** собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном но вышеуказанному адрес, было обнаружено, что на крыше установлена радиоантенна.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами собственники помещений обратились с заявлением от *** в Государственную жилищную инспекцию *** с требованием установить законность установления на крыше вышеуказанной антенны, а также с требованием об обязании собственника антенны по ее демонтажу.

*** начальник Амуржилинспекции направил ответ за *** от *** на имя *** Курилова В.В., из которого следует, что по результатам проверки в отношении собственников ***, расположенной по адресу: Благовещенск, ***, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ, и выданы соответствующие предписания.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что антенна принадлежит собственникам *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: Благовещенск, ***.

Предписание Амуржилинспекцйи но вопросу демонтажа антенны не выполнены, что подтверждает факт злоупотребления правами со стороны ответчиков.

Также из акта *** проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от ***, которые проводились с *** по *** ***, следует, что представитель собственника жилого помещения для участия в проверке не явился. В результате проведений мероприятий по контролю выявлены нарушения, которые заключаются в установлении радиоантенны на крыше вышеуказанного дома без соответствующего согласия собственников, а также проложен кабель по наружной стене дома.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании третье лица - Кулик О.В., Ланкиной Т.Н., Ланкин А.В., Шульженко О.А., Лаптевой М.А., Захаровой Т.П. поддержали заявленные требования.

Надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились ответчики и иные третье лица, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРП от ***, что истица являются собственниками *** в ***. Ответчики являются собственниками *** указанном многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши дома отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Такие пределы установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, закон прямо указывает на необходимость достижения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом дома.

Как следует из Акта *** проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, протоколов *** об административном правонарушении от ***, предписаний от ***, составленных инспектором Государственной жилищной инспекции ***, ответчиками Николаев В.П. и Николаева О.А. без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,. установлена антенна. Кабель проложен по наружной стене жилого дома.

Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчиков Николаев В.П. и Николаева О.А. по монтажу радиоантенны на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также кабеля, проложенного по наружной стене указанного жилого дома, и возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав собственности, путем демонтажа незаконно установленной ими антенны и присоединенного к ней кабеля, проложенного по наружной стене многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что истец был вынужден для защиты нарушенных прав обращаться в суд, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** в равных долях, по *** с каждого.

Вместе с тем, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Николаева И.В. действий по монтажу антенны, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ней исковых требований о признании действий по монтажу радиоантенны незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Курилова Н.Е., предъявленные к Николаев В.П. и Николаева О.А., судом удовлетворены, суд находит обоснованными требования о взыскании с указанных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование доводов о несении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Мкртчян М.Р. и Курилова Н.Е.; расписка, выданная Мкртчян М.Р. о получении от Курилова Н.Е. *** по договору от ***.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период времени, в течение которого рассматривалось дело с участием представителя заявителя, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, суд полагает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, и полагает сумму в размере *** соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчиков Николаев В.П. и Николаева О.А. в равных долях, по *** с каждого, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курилова Н.Е. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Николаев В.П. и Николаева О.А. по монтажу радиоантенны на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также присоединенного к антенне и проложенного по наружной стене указанного многоквартирного дома кабеля.

Обязать Николаев В.П. и Николаева О.А. демонтировать незаконно установленную на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, радиоантенну, а также присоединенный к указанной антенне и проложенный по наружной стене многоквартирного дома кабель.

Взыскать с Николаев В.П. в пользу Курилова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с Николаева О.А. в пользу Курилова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Курилова Н.Е. к Николаева И.В. о признании действий по монтажу радиоантенны незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Д.Н. Афанасьев