Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12604/2014 от 04.06.2014

Судья Забродин С.Н. Дело № 33-12604/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 о возмещении ущерба в размере 124381руб, причиненного заливом квартиры №112, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <номер обезличен> расходов по оплате экспертизы в размере <номер обезличен>., по оплате доверенности в размере <номер обезличен> оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>., ссылаясь на то, в результате затопления в квартире необходимо провести восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составляет <номер обезличен> и электромонтажные работы, стоимость которых, согласно сметному расчету составляют <номер обезличен>

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 просят решение суда отменить, полагая, что не были проверены доводы о тяжелом материальном положении ответчиков, доказательства, подтверждающие размер ущерба, по их мнению, являются порочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на электромантажные работы в размере <номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что от 11.07.2013г. председателем < Ф.И.О. >14 был зафиксирован факт затопления и обесточения квартиры №112, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, МКР-1, <адрес обезличен>, принадлежащей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

Согласно акту < Ф.И.О. >13» от 11.07.2013г. установлено, что затопление данной квартиры произошло по причине негодности ниппеля на врезке перед счетчиком в вышерасположенной квартире № 114, собственниками которой являются ответчики.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению специализированной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <номер обезличен>. Данное заключение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в части взыскния расходов на электромантажные работы в размере <номер обезличен>., поскольку в техническом заключении по обследованию квартиры не установлены дефекты в электропроводке, отдельная запись председателя ТСЖ в акте осмотра не является доказательством того, что дефекты в элетропроводке истцов произошли по вине ответчиков.

Поскольку достоверных доказательств того, что дефекты в электропроводке, принадлежащей истцам произошли по вине ответчиков суду не представлено, в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 24.04.2014г. в части взыскания с < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 затрат на электромонтажные работы в сумме <номер обезличен>. отменить, в этой части исковых требований в части взыскания затрат с < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 на электромонтажные работы в сумме <номер обезличен>- отказать, в остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: