Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6449/2018 от 04.10.2018

Судья Балин М.В. № 22-6372/18 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора Кравченко М.С.,

адвоката Полтавского Д.А., в защиту интересов обвиняемого С., участвующего в суде апелляционной инстанции посредством ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Полтавского Д.А., в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2018 года, которым С., родившемуся <...> в <...>, жителю этого города, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07.11.2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., доложившего материалы дела и доводы жалобы, объяснение адвоката Полтавского Д.А. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко М.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Полтавский Д.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным. По мнению защитника, у суда не имелось достаточных оснований для продления срока действия данной меры пресечения.

В течение длительного времени производства предварительного расследования по данному уголовному делу его подзащитный находился под домашним арестом, наложенные на него судом запреты и ограничения не нарушал.

Положенные судом в основу постановления о продлении срока содержания под стражей выводы, что С. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, которые материалами дела не подтверждены, что противоречит требованиям закона.

Судом не было принято во внимание, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, место работы, его личность установлена, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, делает вывод адвокат, судом не было установлено оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей его подзащитному и в представленных следователем материалах уголовного дела они отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в надлежащий районный суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу дознания, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, обсудил изложенные в ходатайстве доводы, поэтому пришел к обоснованному выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока стражи.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому данной меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом предъявленного обвинения и личности С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания его под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать ходу расследования.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 27 сентября 2018 года, которым С., родившемуся <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07.11.2018 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полтавского Д.А. – без удовлетворения

Судья

Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко