Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31051/2023 от 14.06.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2459/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31051/2023

УИД: 77RS0012-02-2022-002668-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д С.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Да С А к СС Е Н о признании завещания от ... года, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре № ..., недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Д С.А. обратился в суд с иском к СС Е.Н. о признании недействительным завещания от ... года, составленного фио в пользу СС Е Н.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ... года умер фио, паспортные данные, истец Д С.А. являлся отцом и единственным наследником по закону. Согласно завещанию от ... года фио завещал СС Е.Н. все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось. 08 ноября 2021 года истец подал нотариусу заявления о принятии наследства, от которого узнал, что имеется завещание от ... года, составленное в пользу ответчика, полагает, что на момент совершения оспариваемого завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание составлено за месяц до смерти, причиной смерти является суицид путем отравления снотворными препаратами, что говорит о наличии психологических проблем и психических заболеваний у умершего.

Истец Д С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Да С.А. действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать завещание от ... года недействительным.

Ответчик С Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СС Е.Н. действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Д С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Да С.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Д С.А., ответчик С Е.Н., нотариус адрес фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года умер фио, ... г.р., который при жизни ... года, составил завещание, удостоверенное фио временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал С Е.Н., паспортные данные

После смерти фио ... года с заявлением к нотариусу адрес фио о принятии наследства по всем основаниям обратилась фио, действующая от имени С Е.Н., в связи с чем нотариусом было открыто соответствующее наследственное дело. 08 ноября 2021 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратился отец фио - Д С.А.

Оспаривая действительность завещания от ... года, истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемого завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание составлено за месяц до смерти, причиной которой является суицид путем отравления снотворными препаратами, что говорит о наличии психологических проблем и психических заболеваний у умершего.

Из карточки происшествий № ... судом установлено, что ... года в 17 час. 16 мин. поступила телефонограмма о том, что в городскую больницу ... поступил больной фио с диагнозом ..., который умер ... года в 15 час. 30 мин.

Из заключения специалиста Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения адрес № ... от ... года следует, что смерть фио наступила от .... С момента приема снотворных препаратов, прошел значительный временной промежуток 5 дней, что соответствует периоду поздних осложнений, с развитием полиорганной недостаточности.

Согласно справке ... № ... адрес от 14 декабря 2021 года фио, паспортные данные, состоял на диспансерном наблюдении с 2017 года с диагнозом ...

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Экспертный центр им. фио», согласно выводам которого, из представленных для посмертного психолого-психиатрического экспертного исследования медицинских документов можно утверждать, что у фио на юридически значимый период наблюдался синдром зависимости ..., в период подписания завещания у фио имелись патопсихологические нарушения, обусловленные его психическим расстройством. Данные нарушения не исключали возможности фио формально понимать значение своих действий (подписания завещания), но лишало возможности оценки ситуации односторонней сделки ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), то есть была нарушена способность к свободному и осознанному целеполаганию, принятию решения по заключению сделки и его целенаправленному исполнению, реализации. Поскольку в период, относящийся к совершению сделки фио не обсуждал с родственниками планов по составлению завещания, напрямую выражающего отношение к ним, то это указывает на то, что принятые решения по составлению и подписанию завещания не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне, то есть фио был в состоянии порока воли (нарушение способности субъекта гражданско-правовых отношений к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, направленной на установление, изменение или прекращение определенного правоотношения).

Из ответа на запрос ...... следует, что фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, на диспансерном наблюдении в филиале ... не состоит. фио обращался в филиал ... однократно -06 апреля 2021 года для прохождения медицинского психиатрического освидетельствования для оформления сделки с недвижимостью.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, определением Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ......

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № ... от 22 сентября 2022 года, фио на момент составления завещания ... года обнаруживал .... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о .... Согласно представленной медицинской документации, в 2021 году у фио отмечалось ремиссионное течение заболевания, в юридически значимый период составления завещания в ... года у него выявились эмоциональная неустойчивость с тревожностью, напряженностью, однако указанные изменения психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими или эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюционации и прочее), нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, принять правильное решение и реализовать его при подписании завещания. Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия фио при оформлении завещания были последовательными, целенаправленными (посещение психиатра перед совершением сделки), что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей завещания и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания от ... года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований не согласиться с указанными в нем выводами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у фио в момент составления завещания от ... года порока воли, нарушений требований закона при составлении и удостоверения завещания судом также усмотрено не было, в связи с чем в удовлетворении иска Д С.А. суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает критерию достоверности, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку добытого судом доказательства, оснований для которой не имеется.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение ... является достаточным и достоверным для подтверждения того факта, что на момент составления и подписания спорного завещания в пользу ответчика фио мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключении, эксперты, его составлявшие, не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, которые были приняты судом при разрешении спора, в качестве единственного основания, позволяющего поставить под сомнение достоверность и правильность заключения судебной экспертизы, явиться не может.

К тому же, никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не было усмотрено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при разрешении спора и имеющих правовое значение для дела.

По своему содержанию данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективную позицию стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, основаны на произвольном толковании норм материального права, правильно примененных судом, и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, такие доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущении таких нарушений материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Да С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: