Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16982/2019 от 02.04.2019

Судья – Ряднев В.Ю. дело № 33-16982/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года по делу по иску Тлехугова Амира Хажмуратовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлехугов А.Х. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 320126 руб., неустойку в размере 320126 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тлехугова А.Х. сумму страхового возмещения в размере 320126 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 160063 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб., в пользу ООО «Флагман» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда в части снизив размер штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, однако в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Заключение судебной экспертизы проведено по материалам гражданского дела, судебная экспертиза, проведена не в соответствии с ЕМР, в связи с чем ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 17.08.2017, автомобилю истца «Мерседес Е200» государственный регистрационный знак К114ТЕ123, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, поскольку полагает, что повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют заявленному страховому событию.

Не согласившись с действиями ответчика, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Антончик Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412347,34 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы ИП Антончик Д.В. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом.

Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 356559,05 руб. Кроме того, установлено, что повреждения автомобиля, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 356559,05 руб., также установлено, что повреждения автомобиля, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Право». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350121,38 руб. Кроме того, установлено, что повреждения автомобиля, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Флагман». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320126,01 руб., Кроме того, установлено, что повреждения автомобиля, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Флагман».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Флагман» правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе заключение, составленное ИП Христиановым Х.Т., и акт экспертного исследования, составленный ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», представленные СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Более того, по делу были проведены судебные экспертизы, разница в выводах которых находится в пределах погрешности и не превышает 10%, установленных п. 3.5 Положения «О единой методике», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, размер которого определен верно.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи