Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 ~ М-152/2019 от 09.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

<адрес>                                     04 июня 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Саморядовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубева В. А. об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд Нижегородской области обратился Голубев В. А. с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В заявлении Голубев В.А. указал, что в его трудовой книжке № допущены ошибки в личных данных. В трудовой книжке указан только его год рождения – ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствует число и месяц рождения, что является грубым нарушением при заполнении данных в указанном документе. При получении трудовой книжки на ошибку не обратил внимания. В ходе трудовой деятельности в его трудовую книжку вносились записи о приеме и увольнении с работы. В паспорте указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта принадлежности ему трудовой книжки имеет юридическое значение, поскольку это нужно для реализации права на назначение пенсии. Установить указанный факт во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку предприятие, оформившее трудовую книжку, ликвидировано. Просит установить факт принадлежности трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ ему – Голубеву В. А..

Заявитель Голубев В.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

УПФР по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по удовлетворению требований заявителя в установлении факта принадлежности трудовой книжки не имеют.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданному Голубеву В. А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № №, дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сведений в трудовой книжке, заполненной на имя Голубева В. А., дата рождения указана «ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с архивной справкой Горьковского архива службы управления делами Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в документах архивного фонда Шахунской дистанции сигнализации и связи Горьковской железной дороги в приказах по личному составу, карточках по заработной плате рабочих и служащих за ДД.ММ.ГГГГ годы имеются следующие сведения о работе Голубева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принимают учащегося Горьковского технического училища №, не время производственной практики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, электромонтером <данные изъяты> разряда на околоток ЭЦ <адрес>. Приказа об увольнении в <данные изъяты> году после окончания производственной практики не имеется;

- приказом № принимают на должность эл. монтера <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначают электромонтером <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увольняют электромонтера <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии, ст. 29 п. 3 КЗоТ РСФСР.

Сведения о трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке, выданной на имя Голубева В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения идентичны сведениям о работе Голубева В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанным в архивной справке Горьковского архива службы управления делами Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, являются достаточными для разрешения данного дела.

Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет для него юридическое значение – он необходим для реализации права на назначение пенсии.

Исходя из того, что согласно последней записи в трудовой книжке, Голубев В.А. в настоящее время не трудоустроен, внести изменения в сведения о дате рождения по последнему месту работы не представляется возможным, а предприятие, оформившее трудовую книжку ликвидировано, установить факт принадлежности документов заявителю иначе, чем через суд не представляется возможным.

Поскольку ст. 264 ГПК РФ не содержит исчерпывающий список дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление Голубева В. А. об установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворить.

Установить факт принадлежности Голубеву В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> оформленной на имя Голубева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                С.Ю. Медведев