Определение по делу № 12-211/2021 от 16.07.2021

Дело №12-211/2021

Поступило в суд 16.07.2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                             г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи    Беловой Е.С., при секретаре Юрлавиной А.Е.,

    с участием:

    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколенко Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколенко Е.И. на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-341/2021-31-4 от 14.07.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Борцова А.В. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Борцову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье по месту жительства в Краснозерский судебный район <адрес>.

В настоящее время адвокат Соколенко Е.И. в защиту интересов Борцова А.В. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и направить дело на рассмотрение в мировой суд Краснозерского судебного района <адрес> по месту жительства Борцова А.В. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что КоАП РФ не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности указывать причины, по которым оно просит направить материалы дела для рассмотрения по месту его жительства, полагает, что определение мирового судьи не мотивированно, в нем не содержаться основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства Борцова А.В. По мнению заявителя частая смена жительства не является таковым основанием по смыслу КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подобное основание не регламентировано. Кроме того, суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание для дачи пояснений инспекторов ДПС, не имея на то причин, так как по существу суд не начал рассмотрение дела, не установил каких-либо противоречий между пояснениями Борцова А.В. и рапортами инспекторов ДПС, имевшихся в материалах дела, в случае необходимости вызова инспекторов ДПС в суд, судебное заседание можно провести с применением ВКС. Полагает, что по составу административного правонарушения, по которому привлекается Борцов А.В., не установлена исключительная территориальная подсудность, предусмотренная разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Соколенко Е.И. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борцов А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, Борцову А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на территории <адрес>, относящейся к подсудности мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борцов А.В. указал, что фактически поживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также установлено, что Борцовым А.В. заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.

При этом в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Борцов А.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>1, то есть адрес, совпадающий с адресом проживания наймодателя Гутовой М.К., указанный в договоре найма.

Данные обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства Борцову А.В. следует отказать, учитывая частую смену им места жительства, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении Борцов А.В. не сообщал должностному лицу ГИБДД о том, что проживает в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи должным образом мотивировано, в нем приведены соответствующие основания, с которыми у суда при рассмотрении жалобы нет поводов не согласиться.

То обстоятельство, что приведенные мировым судьей мотивы напрямую не отражены в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, в КоАП РФ, разъяснениях Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, равно как и то обстоятельство, что мировым судьей впоследствии было принято решение о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, не свидетельствует о необходимости безусловной отмены состоявшегося судебного решения.

Соответствующие доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку действующим законом предоставлено право должностному лицу (судье), рассматривающему ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, оценить возможность его удовлетворения с учетом представленных материалов, обстоятельств дела, в том числе, с целью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Учитывая, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретные и убедительные мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Борцова А.В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства следует отказать, а именно поскольку таковое не будет способствовать разумным срокам судопроизводства, а также полноте и всесторонности его рассмотрения, поскольку может возникнуть необходимость в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей, проживающих в <адрес>, доводы жалобы защитника о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Вопреки доводу защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы, факт совпадения адреса проживания Борцова А.В. с адресом наймодателя по договору найма жилого помещения, что, по утверждению защитника, является ошибочным, не являлся единственным основанием для принятия мировым судьей соответствующего решения, в том числе, им учитывались данные о месте жительства Борцова А.В. и при составлении протокола об административном правонарушении, данные о его месте регистрации.

Объективных препятствий для участия Борцова А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 4-го судебного участка судебного района <адрес> из материалов дела не усматривается. Кроме того, мировым судьей учитывалось, что его интересы при производстве по делу представлял защитник.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом определении должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Борцова А.В. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье по месту жительства – оставить без изменения, а жалобу защитника Соколенко Е.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             (подпись)    Е.С. Белова