Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 ~ М-422/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-455/2016

Изготовлено:27.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Зыкова Н.Д.,

при секретаре Бабак Л.В.,

с участием:

представителей истца акционерного общества «Славянка» Зайцевой Т.Т., Крылова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в АО «Славянка» по срочному трудовому договору с 2012 года в должности начальника ремонтно - эксплуатационного участка №7 ремонтно - эксплуатационного района №2. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказа директора филиала «Североморский» АО «Славянка» №... от <дата> сформирована комиссия для проведения инвентаризации вверенных ответчику материальных ценностей. По результатам которой, была выявлена недостача материальных ценностей вверенных ФИО1 на сумму 832 766 рублей 02 копейки.

Истец АО «Славянка» просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 832 766 рублей 02 копейки.

До начала рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что по счету МЦ № 10 с учетом имевшегося имущества, полученного ответчиком после 01.10.2015 года имущества по двум накладным, переданного по накладным на внутреннее перемещение имущества сумма товаро-материальных ценностей составила 794 777 рублей 29 копеек (вверенное имущество согласно инвентаризации №... от <дата> на общую сумму 1161299,90 руб. + полученные после 01.10.2015 ТМЦ на сумму 34941,37 руб.- переданные ТМЦ на внутреннее перемещение на сумму 401463,98 руб.); по счету МЦ № 04 полученные ТМЦ на сумму 358737,53 руб. за минусом переданного на перемещение и списанного имущества на сумму 196544,28 руб. составит сумму к возмещению в размере 162193,25 руб. Соответственно сумма ущерба составит 956 970 рублей 64 копейки, которую просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 770 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил учесть арифметическую ошибку при подсчете общей суммы ущерба, взыскать с ответчика ущерб в размере 957 002 рубля 41 копейка, в остальном на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, пояснив, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 <дата>, с начала организации работы общества, материальных ценностей на складах не имелось, ответчик получал путем подписания разовых документов (накладных и др.) те или иные материальные ценности. Трудовой договор с ответчиком заключен как с начальником ремонтно-эксплуатационного участка №8 ремонтно-эксплуатационного района № 2, что подтверждается приказом о приеме на работу. Затем в 2013 году произошла реструктуризация филиала в г.Североморске и изменились номера участков, ответчик стал начальником ремонтно-эксплуатационного участка №7, так как были объединены два других участка, что не повлияло на участок, которым руководил ответчик. Ответчик являлся материально-ответственным лицом, заблаговременно предупрежден об увольнении и необходимости отчитаться о вверенных ему товаро- материальных ценностях и передать остатки их на основной склад.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресно-справочным сведениям УФМС России по Мурманской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодеком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании срочного трудового договора от <дата> №... и дополнительных соглашений к нему ФИО1 работал в филиале «Североморский» АО «Славянка» в должности начальника ремонтно - эксплуатационного участка № 7 ремонтно- эксплуатационного района № 2 (л.д.10-23).

16 января 2012 года между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Североморский» АО «Славянка» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения им ущерба иным лицам (л.д. 35).

Должностная инструкция начальника ремонтно-экслуатационного участка филиала «Североморский» ОАО «Славянка», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.37-42, 43), в пункте 1.3 предусматривает заключение с начальником РЭУ договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности.

Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1); Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3). Этим же Постановлением Минтруда России утверждены и типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2).

Под указанные в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, подпадает и должность, занимаемая ответчиком по настоящему гражданскому делу, с учетом работы им выполняемой (Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ).

При этом с учетом пункта 2.1.1 трудового договора №1131 от 16 января 2012 года, предусматривающим обязанность работника выполнять добросовестно и в полном объеме свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, пунктов 2.1.1.1-2.1.1.6 Трудового договора, предусмотренная работа подпадает под Перечень работ, для выполнения которых работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности (работы по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участках в других подразделениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что на основании приказа №... от <дата> директора филиала «Североморский» АО «Славянка» назначено проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей и основных средств по состоянию на <дата> с созданием состава инвентаризационной комиссии: председатель – директор филиала ФИО6; зам.председателя – руководитель группы ФиБ ФИО7; члены комиссии: начальник МТО ФИО8, бухгалтер ФИО9, главный инженер РЭР02 ФИО10 (л.д. 45-47).

Инвентаризация завершена <дата>, инвентаризационную опись №... подписали все члены комиссии, в том числе ее председатель ФИО6 и материально- ответственное лицо ФИО1 (л.д. 53-67).

Распоряжением директора филиала «Североморский» АО «Славянка» №... о/д от <дата> в срок до 17:00 часов <дата> предписано начальникам РЭУ организовать и осуществить передачу материально - производственных запасов: ТМЦ, ОС, техники, МЦ (электрооборудование и инструменты) с участков на материальные склады районов (материальный склад РЭР02-заведующая складом ФИО11) (л.д. 50-51).

Распоряжением определено результаты приема - передачи оформить накладными на внутренние перемещение и представить материально- ответственным лицам.

Во исполнение распоряжения ФИО1 передано имущество на общую сумму 436 373 рубля 02 копейки, в частности: <дата> по накладной на внутреннее перемещение №... передано имущество на сумму 16 991 рубль 01 копейка; <дата> по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 17 950 рублей 08 копеек; <дата> по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 61 857 рублей 39 копеек; <дата> по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 33 050 рублей 85 копеек; <дата> по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 75 801 рубль 35 копеек, по накладной на внутренне перемещение 2700-001326 – на сумму 28 175 рублей 45 копеек; <дата> по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 31 934 рубля 99 копеек; <дата> по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 30 993 рубля 34 копейки; <дата> по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 7217 рублей 18 копеек, по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 2548 рублей 01 копейка, по накладной на внутренне перемещение №... - на сумму 35 408 рублей 85 копеек; а также <дата> по акту на списание материальных запасов №... – на сумму 35 263 рубля 36 копеек.

Кроме того, ФИО1 отчитался за имущество: по акту на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов №... от <дата> на сумму 43 285 рублей 17 копеек (акты технического состояния оборудования №... на 5 листах); по акту от <дата> №... на сумму 5371 рубль 83 копейки; по акту от <дата> №... на сумму 13 386 рублей 44 копейки; по накладной на внутреннее перемещение от <дата> №... на сумму 8688 рублей 13 копеек; по накладной на внутреннее перемещение от <дата> №... на сумму 54 631 рубль 36 копеек; по накладной на перемещение от <дата> №... на сумму 44 724 рубля 47 копеек; по накладной от <дата> №... на сумму 24 841 рубль 11 копеек; по накладной от <дата> №... на сумму 1584 рубля.

По результатам инвентаризации установлена недостача товаро- материальных ценностей на сумму 957 002 рубля 41 копейка. Выявленный размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью от <дата> и представленными накладными на внутреннее перемещение, актами на списание материальных запасов, ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

Ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись с инвентаризационной описью, объяснений о том, что с актом не согласен не давал.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ремонтно-эксплуатационного участка, являющейся наряду с другими нормативными актами регламентирующим документом по должности (п.1.4.5), ФИО1 должен знать основы трудового законодательства (п.2.2.10), владеть навыками оформления нормативно-технической документации (п.2.3.5), уметь работать с правовыми документами (п.2.3.7).

Одними из основных видов деятельности определены: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности участка; организация учета, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка; исполнение требований главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций; принятие участия в проведении плановых (внеплановых) инвентаризаций материальных запасов; организация своевременного подписания Актов сдачи-приемки; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; участие в работе по инвентаризации товаро-материальных ценностей (л.д. 37-43).

В силу пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 января 0012 года, ответчик обязался бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

Следовательно, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им должностных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, возложенные на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам проведения инвентаризации ФИО1 объяснения работодателю не предоставил.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Отсутствие объяснения работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа от <дата> №... ответчик ФИО1 уволен 30 октября 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д. 48-49).

От добровольного возмещения материального ущерба ответчик фактически отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом произведена проверка соблюдения порядка проведения инвентаризации и подсчета недостачи.

Установлено, что при проведении инвентаризации работодателем в соответствии с Методическими указаниями составлялись инвентаризационная опись товароматериальных ценностей, акт результатов проверки ценностей.

Нарушение истцом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 при проведении ревизии, судом не установлено.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.8 Методических указаний, руководитель организации подписал приказ о проведении годовой инвентаризации с указанием причин проведения, срока проведения, виды инвентаризуемых объектов, в котором указал должности и Ф.И.О. председателя и членов инвентаризационной комиссии; в состав комиссии были включены представители бухгалтерии и технические специалисты; материально ответственное лицо (ФИО1) присутствовало при инвентаризации вверенного ему имущества; инвентаризационная комиссия определила наименования и количество, имеющегося на вверенном ответчику участке, путем натурального подсчета (п.2.7 Методических указаний); полученные данные комиссия занесла (сверила) в соответствующую инвентаризационную опись, на которой материально ответственное лицо (ФИО1) расписались, подтвердив также то, что они присутствовали при проведении инвентаризации (пп.2.4,2.5,2.9-2.11 Методических указаний).

При инвентаризации, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выявлялось фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставлялось с данными регистров бухгалтерского учета.

Нарушений при проверке товарно-материальных отчетов и проведения инвентаризации, влияющих на ее результат, не выявлено.

Судом установлено, что в период деятельности в должности начальника ремонтно - эксплуатационного участка № 7 ремонтно - эксплуатационного района № 2 ответчик ФИО1 получал вверенное имущество, которое оформлялось учетными документами.

Инвентаризационная опись подписана и составлена при непосредственном участии состава комиссии, утвержденной приказом, что подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями стороны истца и положениями закона, суд находит документально доказанным результаты недостачи вверенного имущества ответчику на период его трудовой деятельности, инвентаризация истцом проведена с соблюдением действующего законодательства, что является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворению иска в полном объеме.

Обстоятельства, при которых бы имелись основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба по гражданскому делу не установлено.
Также не установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование возможности снижение размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих проведение в Обществе операций, сопоставимых по сумме с недостачей, возможность арифметической ошибки или ошибки в расчетах работодателем, суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела не выявлено, сведений о том, что ранее ФИО1 за период работы сообщалось о проблемах, сопутствующих сдаче, списанию, транспортировке товаро-материальных ценностей, суд не располагает.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчиком суду не представлены доказательства полного или частичного возмещения причиненного истцу ущерба на день рассмотрения дела.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные статьями 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО1 обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу АО «Славянка» в возмещение ущерба в сумме 957 002 рубля 41 копейка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 770 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Славянка» в счет возмещения причиненного ущерба 957 002 рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 12 770 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Н.Д. Зыкова