Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1297/2012 ~ М-1249/2012 от 06.08.2012

2-1297/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении суда гражданское дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ» в лице ОРЛОВСКОГО ФИЛИАЛА АБ «РОССИЯ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открытого акционерного общества «Акционерный ФИО8 «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в Орловский филиал АБ «Россия» поступило постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО8 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФИО3 ФИО8 полагает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 Т.И. не имела права принимать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю без объявления должника и/или заложенного имущества должника в розыск.

ФИО3 ФИО8 считает незаконными действия судебного пристава -исполнителя по необоснованному окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, а также незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 по следующим обстоятельствам.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства указано только, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. А в акте о наличии обязательств от ДД.ММ.ГГГГ эта фраза дополнена следующим: «должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает или имущество». Что, по мнению заявителя, по сути противоречит письму ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что в ходе исполнения установлено, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2217, гос.номер Т 351 ОО 36 рус, который, с его слов, в залоге у ЗАО «Газэнергопромбанк», что позволяет сделать вывод, что местонахождение должника судебному приставу - исполнителю известно.

ФИО3 ФИО8 указывает также, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства указано исключение, при наличии которого пристав не имеет законного права принимать постановление об окончании исполнительного производства, а именно: за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

По мнению ФИО3, в нарушение п.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству акт о наличии обстоятельств с указанием всех предпринятых приставом мер принудительного исполнения, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся. Судебный пристав - исполнитель без принятия всех мер принудительного исполнения и проведения розыскных мероприятий не имела права совершать действия по окончанию исполнительного производства.

ФИО3 истца указывает также, что судебным приставом - исполнителем в обжалуемом постановлении об окончании исполнительного производства и в акте о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ не содержится достаточных доказательств того, что у должника отсутствовало заложенное имущество, которое могло быть использовано для погашения долга по исполнительному производству, и что судебным приставом -исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения, в том числе, и розыск имущества.

На основании ст.ст. 22, 46, 50, 52, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ ФИО3 ФИО8 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 Т.И., выразившееся в невынесении постановления об объявлении розыска должника и/или заложенного имущества должника;

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава -исполнителя ФИО1 Т.И. по окончанию исполнительного производства №;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 Т.И. по составлению немотивированного акта о наличии обстоятельств по исполнительному производству №, оконченному по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание ФИО3 истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица (л.д.1) заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 И.А. считает заявленные требования необоснованными. Она объяснила в судебном заседании, что после прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства взыскателем предъявлен повторно исполнительный документ, обжалуемое постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. А также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника. ФИО9 И.А. просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО9 И.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный ФИО8 «Россия» Орловский филиал 229900 рублей было возбуждено исполнительное производство (л.д.11-14, 47-49, 50).

Имеющееся в исполнительном производстве заявление взыскателя об объявлении в розыск автомобиля, принадлежащего должнику (л.д.45), судебным приставом – исполнителем при возбуждении исполнительного производства не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.55). В этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.56).

В судебном заседании установлено, что взыскателем повторно исполнительный лист направлен судебному приставу – исполнителю

ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4 И.А. на основании вновь поступившего исполнительного листа и оконченного исполнительного производства вынесла постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.57). В этот же день вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения: предмет исполнения «задолженность 229900 рублей» изменен на «обратить взыскание на заложенное имущество…». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника – гражданина, которым объявлен розыск принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 2217 (л.д.60).

Указанные факты подтверждаются представленным суду Исполнительным производством, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.44-60).

Таким образом, на момент рассмотрения дела обжалуемые заявителем постановления отменены судебным приставом – исполнителем, исполнительное производство возобновлено, объявлен розыск имущества должника.

По смыслу п. 1 ст. 254 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут быть только такие решения, действия или бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод. Решения, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Поскольку оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю прекратили свое действие и нарушения чьих-либо прав и свобод не влекут, бездействие судебного пристава – исполнителя в виде невынесения постановления о розыске заложенного имущества прекращено (постановление вынесено), имеются предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Данных о том, что заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, у суда не имеется. Нарушенные права и свободы заявителя восстановлены в полном объеме, препятствий в осуществлении прав не имеется.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) сам по себе прав и свобод заявителя не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает, а лишь явился основанием для принятия постановления о прекращении исполнительного производства, которое на момент рассмотрения дела отменено.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ ФИО8 «РОССИЯ» в лице ОРЛОВСКОГО ФИЛИАЛА АБ «РОССИЯ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО12 Сизенева