Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7801/2017 ~ М-7324/2017 от 10.08.2017

Дело № 2–7801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя истца Буруновой Н.Г., третьего лица Бовшик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рущак Е. Ю. к Столярук А.С., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Рущак Е.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Репиной Д.Э. в рамках исполнительного производства № 40819/16/28022-ИП, возбужденного в отношении Столярук А.С., наложен арест на имущество: стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, телевизор. Указанное имущество принадлежит истцу и было передано на хранение Бовшик Н.Н. 08.07.2013г. в день покупки квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Указанный арест нарушает ее права и законные интересы как собственника, не позволяет в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2017 года в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель истца Бурунова Н.Г. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Бовшик Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Столярук А.С. является ее сыном, по решению суда о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в отношении сына возбуждено исполнительное производство. Столярук А.С. зарегистрирован по адресу ***, однако по данному адресу не проживает. В 2013 году она приобрела квартиру у Рущак Е.Ю., которая переехала в иной населенный пункт, оставив ей во временное пользование свою мебель и бытовую технику, так как на момент переезда и продажи квартиры не могла организовать перевозку имущества. Арестованное имущество: холодильник, микроволновая печь, стиральная машинка, телевизор принадлежит Рущак Е.Ю., о чем было сообщено судебным приставам в момент составлении описи. Бовшик Н.Н. принадлежит только стол зеленого цвета, четыре стула, шторы в комнате и личные вещи.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица извещенные о дате и времени надлежащим образом не явились, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 01.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску в отношении Столярук А.С. возбуждено исполнительное производство № 40819/16/28022-ИП, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 375738 рублей 32 копеек.

17.05.2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 17.05.2017 года аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: ***: стиральная машина «LG F1039SD», цвет белый, 1 шт.; холодильник «Samsung-RL-38SBSW», цвет белый, 1 шт.; микроволновая печь «Samsung M183NDR», белая, 1 шт; телевизор плазменный ЖК VE32F4510AK, без пульта, цвет белый, 1 штука. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Бовшик Н.Н.

Заявляя иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, истица Рущак Е.Ю. ссылается на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен передаточный акт при купле-продаже квартиры от 08.07.2013 года, из которого следует, что Рущак Е.Ю. передала Бовшик Н.Н. на хранение мебель, бытовую технику согласно пункту 3, в том числе, телевизор «Samsung», стиральную машину LG, холодильник «Samsung-RL-38SBSW», микроволновую печь «Samsung M183NDR».

Также в ходе рассмотрения дела представлены инструкция для пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на покупку холодильника «Samsung-RL-38SBSW» от 15.12.2007 года, гарантийный талон и кассовый чек на приобретение телевизора «Samsung», руководство по эксплуатации микроволновой печи «Samsung» M183NDR.

Допрошенная свидетель Свидетель1 суду пояснила, что знакома с Рущак Е.Ю. длительное время, в 2013 года Рущак Е.Ю. обратилась к ней за помощью в составлении договора купли-продажи квартиры и акта передачи имущества. После заключения сделки, вся мебель и бытовая техника осталась в квартире № *** по ул. ***, передана во временное пользование покупателю квартиры (Бовшик Н.Н.), также передали документацию на бытовую технику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель2 пояснила, ранее она работала с Рущак Е.Ю., была несколько раз в гостях у нее в квартире в 2011 году. Помнит, что в комнате на стене висел средних размеров плазменный телевизор, имелась стиральная машина, холодильник. Позже она (Масликова) была в гостях в этой же квартире уже у Бовшик Н.Н., так как они с ней тоже знакомы. Заметила, что вся мебель и бытовая техника, за исключением стола и четырех стульев зеленого цвета, штор в комнате, остались от прежнего хозяина. Бовшик Н.Н. ей пояснила о том, что Рущак Е.А. всю мебель и технику оставила ей во временное пользование, по возможности Рущак Е.А. заберет мебель и технику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель3 суду пояснил, что знаком с Бовшик Н.Н. длительное время. Ему известно, что ранее Бовшик проживала в общежитии по ул. *** г. Благовещенска. Позже приобрела квартиру по адресу: ***, был у нее в гостях в новой квартире и ранее в общежитии. Обратил внимание на то, что в новой квартире имелось имущество - мебель и бытовая техника, которой ранее у Бовшик Н.Н. не было. Из того, что он видел ранее - был только стол, четыре стула и шторы. Прежняя хозяйка оставила ей мебель и бытовую технику для временного пользования.

Допрошенная свидетель Свидетель4 суду пояснила, что является старшей подъезда дома по ул. ***. Помнит, что во время переезда Бовшик Н.Н. завозились только стол, стулья и цветы, личные принадлежности, иной мебели и бытовой техники не видела. Бовшик Н.Н. ей пояснила, что практически вся мебель и бытовая техника осталась ей во временное пользование от прежней хозяйки Рущак Е.А. неоднократно бывала в квартире ***, Бовшик Н.Н. передала ей запасные ключи от квартиры, так как страдает от заболевания и ей часто требуется помощь. Также свидетель указала, что сын Бовшик Н.Н. проживает в другом месте. Видела, что на балконе в коробках хранятся личные вещи бывшей хозяйки Рущак Е.А., также обратила внимание, что некоторая мебель и иное имущество до настоящего времени находятся в упаковочной пленке.

Суд, проанализировав материалы дела, пояснения свидетелей в их совокупности, признает представленные документы и показания свидетелей надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения истицей права собственности на имущество, указанное в акте от 17.05.2017 года, до наложения на него ареста постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении им указанного имущества.

Доводы истца о том, что спорное имущество по состоянию на 17.05.2017 года находилось в пользовании Бовшик Н.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются передаточным актом от 08.07.2013 года, согласно которому истец предоставила Бовшик Н.Н. на хранение имущество, в том числе: стиральная машина «LG F1039SD», цвет белый, 1 шт.; холодильник «Samsung-RL-38SBSW», цвет белый, 1 шт.; микроволновая печь «Samsung M183NDR», белая, 1 шт; телевизор плазменный ЖК VE32F4510AK, без пульта, цвет белый, 1 штука.

Судом также учитывается, что имущество, на которое был наложен арест, находилось по адресу: ***, по которому должник Столярук А.С. фактически не проживает, о чем указала Бовшик Н.Н. и подтвердила свидетель Свидетель4

Кроме того, в акте о наложении ареста на имущество от 17.05.2017 года в графе о том, что описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит, подпись должника Столярук А.С. отсутствует. В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, Бовшик Н.Н. сделана запись о том, что перечисленное в акте о наложении ареста от 17.05.2017г имущество принадлежит Рущак Е.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество является собственностью Рущак Е.Ю., которая не является стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рущак Е. Ю. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по исполнительному производству № 40819/16/28022-ИП: стиральная машина «LG» F1039SD цвет белый, 1 штука, холодильник «Samsung» RL 38SBSW, цвет белый, 1 штука, микроволновая печь «Samsung» М 183DNR, цвет белый, 1 штука, телевизор плазменный ЖК VE32F4510AK, без пульта, цвет белый, 1 штука.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2017г.

Судья                                                                                                            Т.А. Коршунова