Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13743/2020 от 26.03.2020

Судья – Семенов Е.А.                                Дело № 33-13743/20     (2-195/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копылова А.В. на определение Тихорецкого городского суда              от 04 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда                       от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Копылову А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2019 года о возврате заявления о применении срока исковой давности.

В частной жалобе Копылов А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым отменить акты ИФНС по срокам давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 03.12.2019 года с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца УПФ РФ в МО Тихорецкий район.

Определением от 06.12.2011 года заявление оставлено без движения, и в срок 23.12.2019 года истцу было предложено оформить и представить заявленные требования в виде искового заявления, указать наименование ответчика, место нахождения ответчика; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

24.12.2019 года от Копылова А.В. поступило исковое заявление, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Однако, не было представлено уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 25.12.2019 года заявление Копылова А.В. о применении срока исковой давности и все приложенные к нему документы возвращены.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2020 года.

Анализ материалов дела показал, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.10.2019 года не имеется, поскольку таких оснований, как предусмотрены законом, заявителем не приведено.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края                от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: