Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2013 от 07.05.2013

Дело № 1- 408/3 -2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Петрозаводска Старовойтовой Е.В., Вешнякова А.М., Борисовой С.А.,

подсудимого Колтовича С.А.,

защитников - адвоката Дейниченко В.В., представившего ордер № 51 от 28 мая 2013 года и удостоверение № 54, выданное 02 ноября 2002 года, адвоката Кишкурно Р.К., представившего ордер № 62 от 16 сентября 2013 года и удостоверение № 320,

при секретаре Олянецкой (Деминой) Н.В.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колтовича С. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.02.2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.08.2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.10.2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.6.2 ст.88 УК РФ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.06.2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Петрозаводского городского суда от 01.02.2008г., 25.08.2008г., 23.10.2008 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

11.06.2010 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.06.2010 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 01 год 05 месяцев 18 дней.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2011 года отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и Колтович С.А. направлен в места лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.09.2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по с.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 08.06.2009 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17 декабря 2012 года,

по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 04 января 2013 года по 06 января 2013 года, содержащегося под стражей с 06 января 2013 года по 27 марта 2013 года включительно, в настоящее время под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колтович С.А., 28 декабря 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 22 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Карелия, вместе с ранее незнакомым ему ФИО30., имея умысел на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, с приме­нением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, нанес ФИО1 один удар кулаком по голове сзади, с целью подавить возможное сопротивление ФИО1 и тем самым облегчить себе совершение хищения принадлежащего ФИО1 имущества. От данного удара ФИО1 упал на снег, после чего Колтович С. А. нанес лежащему на снегу ФИО1 не менее трех ударов ногами по голове, лицу и туловищу. В результате примененного Колтовичем С.А. насилия, ФИО1 были причинены телесные повреж­дения в виде перелома костей носа с припухлостью мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной в области носа, относящихся по заключению эксперта к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также в виде трех больших размеров ран (потребовавших наложения швов) на волосистой части головы в теменной и затылочной областях, относящихся по заключению эксперта к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного его расстрой­ства, как в совокупности, так и каждая по отдельности, а также в виде кровоподтеков в области обоих глаз и на слизистой оболочке нижней губы, относящихся по заключению эксперта к телес­ным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В результате примененного Колтовичем С. А. насилия ФИО1 испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступ­ный умысел, Колтович С. А., путем разбойного нападения, умышленно открыто похитил, взяв из кармана куртки, надетой на ФИО1, принадлежащее ему имущество, а именно: кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в данном кошельке денежными средствами в общей сумме 500 рублей, а всего похитил имущество ФИО1 на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом Колтович С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. Своими преступными дейст­виями Колтович С.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Он же, Колтович С.А., в период времени с 20 часов 15 минут 01 января 2013 года до 10 часов 20 минут 02 января 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции общежития по адресу <адрес>, <адрес>., <адрес>, возле <адрес> <адрес> данного общежития, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при помощи неустановленного следствием предмета взломал входную дверь ком. <адрес> <адрес> данного общежития, и незаконно, против воли проживающих в указанной комнате лиц, проник в указанную комнату, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, принадлежащее ФИО14 имущество: а именно, с компьютерного стола в данной комнате взял ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 15000 рублей, и с пола возле данного компьютерного стола взял зарядное устройство, находящееся в комплекте с указанным ноутбуком, а всего похитил принадлежащее ФИО14 имущество на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом Колтович С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. Своими преступными действиями Колтович С.А. причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колтович С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 17 декабря 2012 года он освободился из мест лишения свободы, стал проживать по месту регистрации. 27 декабря 2012 года около 10 часов его задержали за мелкое хищение, до 28 декабря 2012 года он находился в КАЗе, его освободили в суде около 13 часов, он пошел домой и лег спать. Преступление в отношении ФИО30 он не совершал. Новый, 2013 год, он отмечал дома с родственниками, также с ним были ФИО35 и ФИО23, они находились у него с 31 декабря 2012 года. ФИО35 ушел от него 2 января, утром или днем, точно не помнит. 31 декабря 2012 года к нему заходил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после 31 декабря он его больше не видел. 2 января 2013 года к ФИО5 он, Колтович, не ходил, кражу ноутбука не совершал. 3 января 2013 года его задержали сотрудники полиции, к нему применяли физическое насилие, у него была разбита губа, его заставили написать явки с повинной по фактам хищения ноутбука, разбойного нападения на ФИО30, а также совершения грабежа в отношении женщины. Впоследствии выяснилось, что в момент грабежа он, Колтович, находился в КАЗе, ему предложили в обмен на подписку о невыезде подтвердить свои показания в части разбоя и кражи, на что он согласился. Полагает, что ФИО4 его оговаривает, ему известно, что к нему применяли физическое насилие.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в предъявленном обвинении полностью подтверждается показаниями самого Колтовича С.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные Колтовичем С.А. в явках с повинной, а также его показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверок показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности, показания Колтовича С.А. полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно описывал события преступлений, кроме того, им были даны явки с повинной, которые были написаны им собственноручно, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого Колтовича С.А., присутствовал защитник, Колтовичу С.А. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свои показания Колтович С.А. подтверждал в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4, а также в ходе проверок показаний на месте.

Допрошенные в суде свидетели ФИО20, ФИО24, ФИО37 которые участвовали в качестве понятых при проверках показаний на месте с участием Колтовича С.А., пояснили, что Колтович С.А. сам, без какого-либо воздействия на него давал показания, указывал места совершения преступлений, как пояснил свидетель ФИО24, лицо, которому не были известны подробности происходящих событий, не смог бы с чьих-то слов дать такие подробные показания. Кроме того, при повторной проверке показаний в комнате общежития, где была совершена кража ноутбука, Колтович С.А. указал, что обстановка в комнате не соответствует обстановке, которая была на момент хищения.

Доводы подсудимого о том, что о его непричастности к краже ноутбука свидетельствует то, что при первой проверке показаний на месте он не смог показать комнату, где было совершено хищение, так как его там не было, суд считает несостоятельными.

Свидетели ФИО20 и ФИО37, которые принимали участие в качестве понятых при первоначальной проверке показаний на месте, пояснили, что попасть в комнату, где была совершена кража ноутбука, они не могли по причине отсутствия хозяев, комната была закрыта.

Доводы подсудимого о том, что явки с повинной были написаны им под давлением оперативных сотрудников, что к Колтовичу С.А. применяли физическое насилие, суд считает также несостоятельными. Колтовичем С.А. не обжаловались действия сотрудников полиции, за медицинской помощью он не обращался.

Явка с повинной Колтовича С.А. по факту хищения ноутбука была принята оперуполномоченным ФИО22, по факту разбойного нападения на ФИО30 оперуполномоченным ФИО25. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО25 пояснили, что ни физического, ни психологического давления на Колтовича не оказывали, заявления Колтович писал собственноручно. Как следует из показаний свидетеля ФИО25, о возможном причастии Колтовича С.А. к краже ноутбука из общежития стало известно от матери ФИО5, проживающего в одной секции с потерпевшей, мать ФИО5 пояснила, что в день кражи видела в общежитии Колтовича. Показания ФИО25 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ему от матери известно, что в день кражи, приходил Колтович и взял ноутбук. При этом, из показаний самого Колтовича следует, что он, когда искал ФИО5 в общежитии, видел его мать.

В явке с повинной Колтович С.А. указывает, что ноутбук был марки «<данные изъяты>», тогда, как похищенный ноутбук был марки «<данные изъяты>». В случае если бы заявление писалось под диктовку оперативных сотрудников, то марка ноутбука была бы указана верно, что свидетельствует также о том, что Колтович С.А. лично писал явку с повинной.

В явке с повинной Колтович С.А. указывает, что каким-то предметом ковырял в замке, из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что на замке были царапины, при этом личинка замка в ходе осмотра места происшествия не изымалась, так как это был единственный замок во входной двери в комнату.

Оценивая критически показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд отмечает также, что при очной ставке с потерпевшим ФИО1 Колтович С.А., после дачи показаний ФИО30, уточнял обстоятельства совершенного в отношении ФИО30 преступления.

Признательные показания, данные Колтовичем С.А. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 20.09.2013 года, а также данными в ходе предварительного следствия. Отказ ФИО4 от ранее данных показаний в при повторном допросе в суде, а также его доводы в той части, что показания в отношении Колтовича С.А. он дал после того, как ему показали явки с повинной Колтовича С.А., что показания в ходе следствия он придумал, суд расценивает, как желание помочь подсудимому Колтовичу уйти от уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия ФИО4 давал подробные последовательные показания, которые в деталях совпадали с показаниями Колтовича, кроме того, подтверждал свои показания в ходе очной ставки с Колтовичем С.А. В судебном заседании 20.09.2013 года ФИО4 подробно пояснил, как они встретились с Колтовичем 28 декабря 2012 года в вечернее время, где именно, описал путь их следования до того, как они встретили потерпевшего, какие спиртные напитки употребляли, что свидетельствует о том, что в тот вечер он действительно встречался с Колтовичем С.А. Также ФИО4 в суде пояснил, что Новый, 2013 год, он встречал у Колтовича, что 01 января 2013 года они с Колтовичем по предложению последнего ходили в общежитие, где проживает ФИО5, что Колтович совершил там кражу ноутбука. У Колтовича он находился до обеда 02 января, никто к Колтовичу в период времени с 31 декабря 2012 года по 02 января 2013 года не приходил.

При этом показания ФИО4 полностью опровергают показания свидетеля защиты ФИО23, пояснившего в суде, что Новый 2013 год он и ФИО35 отмечали дома у Колтовича, что он, ФИО23 ушел от Колтовича только 2 января 2013 года в 5 часов утра.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Колтович С.А. также обвинялся в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО41, им была дана явка с повинной, признательные показания, его показания подтверждал свидетель ФИО4, а впоследствии было установлено, что в период времени нападения на потерпевшую, Колтович С.А. находился в КАЗе за совершение мелкого хищения, не может, по мнению суда, являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение другие доказательства собранные по настоящему делу. После установления данного обстоятельства Колтович С.А. был допрошен дополнительно, в ходе допроса пояснил, что преступление в отношении женщины он действительно совершал, но у какого дома, не помнит (т.2 л.д. 62-66), свидетель ФИО4 также в ходе дополнительного допроса подтвердил факт того, что являлся свидетелем того, что Колтович ограбил женщину, вырвал у нее из рук сумку (т.2 л.д. 67-69).

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Колтовича С.А.:

- по факту хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия, опасного для жизни, здоровья.

Потерпевшему ФИО1 действиями подсудимого причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. О том, что насилие применялось к потерпевшему именно с целью завладения имуществом свидетельствуют действия подсудимого, был нанесен удар по голове сзади, в тот момент, когда потерпевший отвлекся, при этом удар был нанесен с такой силой, что потерпевший сразу упал на землю, подсудимый сразу же стал наносить удары ногами по голове и телу, после чего вытащил из кармана куртки кошелек с деньгами.

- по факту хищения имущества ФИО14 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Колтовичем С.А. было совершено проникновение в комнату потерпевшей без ведома и разрешения последней, находился он там без законных на то оснований. Ущерб от хищения ноутбука составил 15000 рублей, потерпевшая настаивает именно на данной сумме, ноутбук был приобретен за два года до хищения за 29000 рублей, находился в рабочем состоянии, суд считает размер ущерба обоснованным. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в суде, доход потерпевшей на двоих человек на момент хищения составлял 40000 рублей, из которых 8000 рублей они отдавали за найм комнаты.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Колтовича С.А., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимым Колтовичем С.А. совершены два преступления, оба относящиеся к категории тяжких преступлений, наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения, назначенных наказаний.

Колтович С.А. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, по месту жительства, а также месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, <данные изъяты> у психиатра на учете не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Колтовича С.А. по обоим преступлениям суд признает - явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает – рецидив преступлений.

В действиях подсудимого Колтовича С.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Колтовичем С.А. преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Колтовича С.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.162, ч.3 ст.158УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Колтовичу С.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО1 на сумму 1500 рублей, ФИО14 на сумму 15000 рублей. Суд считает данные иски обоснованными, они подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЛТОВИЧА С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ – 04 (четыре) года лишения свободы, без штрафа,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Колтовичу С.А. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Колтовича С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Колтовича С.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 04 января 2013 года по 06 января 2013 года, содержание под стражей с 06 января 2013 года по 27 марта 2013 года включительно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Колтовича С.А. в пользу ФИО1 1500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Колтовича С.А. в пользу ФИО14 15000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, возложить на осужденного.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колтовичем С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья