Заочное решение от 11.04.2023 по делу № 02-2293/2023 от 25.01.2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11.04.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2023 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 860 руб. 78 коп., расходов по составлению отчета в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.11.2022 года в 02 час. 41 мин. в районе д. № 8 по адрес Люберцы адрес, водитель фиоу. при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащую ..., в результате нарушения правил дорожного движения совершил ДТП, при котором пострадал автомобиль «Хендэй» гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности ...ой С.А., и получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования ТТТ ... в адрес «...». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату с учетом износа, по единой методике в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» в размере 338 900 руб. В соответствии с экспертным заключением за № ... от 28.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэй» гос. номер ... без учета износа составила 396 328 руб. 36 коп. Так же экспертом на основании отчета № ...... от 29.11.2022 года была определена утрата товарной стоимости автомобиля «Хендэй» гос. номер ..., которая составила 39 432 руб. 42 коп. В связи с чем разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 96 860 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца ...ой С.А. исковые требования поддержал по основаниям иска.

Ответчик ... явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2022 г. в 02 час. 41 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоу., принадлежащего на праве собственности ..., и «Хендай», регистрационный знак ТС, под управлением ...фио, принадлежащего на праве собственности ...ой С.А.

Указанное ДТП произошло в результате действий водителя фиоу., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 г.

Гражданская ответственность фиоу. на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серия ТТТ № ....

Гражданская ответственность ...фио на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по полису ОСАГО серия ТТТ № ....

...фио обратилась в адрес «...» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме 338 900 руб.

Согласно акту экспертного исследования фио № ... от 28.11.2022 г., составленного по инициативе истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 396 328 руб. 36 коп.

Кроме того, экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля – 39 432 руб. 42 коп. (акт экспертного исследования № ...... от 29.11.2022 г.)

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ..., как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что суэкспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться актами экспертного исследования, представленными истцом, поскольку они являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено

При таких обстоятельствах, с ... в пользу ...ой С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 96 860 руб. 78 коп., составляющая разницу между размером причиненного автомобилю истца ущерба, определенного без учета износа, в размере 396 328 руб. 36 коп., и утраты товарной стоимости в размере 39 432 руб. 42 коп., и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной с учетом износа с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в размере 338 900 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 82 коп, поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 25 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░ ...░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ 96 860 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 105 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: