Приговор от 23.12.2016 по делу № 01-0534/2016 от 30.09.2016

Дело №1-534/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                             23 декабря 2016 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

потерпевшего: «ФИО»1,

представителя потерпевшего – адвоката Ичигеева А.П.,

потерпевшего «ФИО»2,

представителя потерпевшего – адвоката Латиной Е.Е.,

защитника – адвоката Синичёвой А.Н.,

подсудимого Петеркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петеркова А.В «…», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петерков А.В. нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, «...», примерно в «...» управляя технически исправным автомобилем «...», следовал по проезжей части «...», по направлению от «...» в сторону «...» и приближался в район «...», где осуществлял маневр поворота налево в дворовый проезд указанного дома и где, в это же время, к тому же дому, во встречном ему (Петеркову А.В.) направлении, по своей стороне проезжей части, прямолинейно, приближался технически исправный мотоцикл «...», под управлением водителя «ФИО»1, с пассажиром «ФИО»2.

При этом Петерков А.В. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения, маневре влево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на полосе встречного для себя движения в районе «...» произвел столкновение с мотоциклом «...», который совершил наезд на припаркованные в 1 полосе у края проезжей части автомобили «...» и «...». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Петерков А.В. причинил по неосторожности:

- водителю мотоцикла «ФИО»1 не являющиеся опасными для жизни: «…», квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- пассажиру мотоцикла «ФИО»2 причинившую тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека: «…».

Подсудимый Петерков А.В. вину в инкриминируемого ему преступлении не признал, однако принес извинения потерпевшим и показал, что «...» примерно в «...» следовал на автомашине «...» с включенными световыми приборами по улице «...» по направлению в центр. Осадков не было, дорога, представляющая из себя две полосы в каждом направлении, была сухая, прямая, видимость примерно 70-100 метров, горели мачты городского освещения. В районе дома «...» ему (Петеркову А.В.) необходимо было произвести левый поворот в дворовой проезд. Перед осуществлением маневра он (Петерков А.В.) заблаговременно снизил скорость, остановился на несколько секунд, а поскольку встречных транспортных средств не имелось, включив указатель поворота, приступил к совершению левого поворота, убрав ногу с педали тормоза и начав катиться. В этот момент боковым зрением заметил что-то темное, после чего почувствовал удар. До тех пор, пока не вышел из своей автомашины, не понял, что произошло ДТП с участием мотоцикла. На улице он (Петерков А.В.) на своей автомашине увидел образовавшиеся от касательного взаимодействия повреждения левой части капота и бампера (половина его была оторвана). Машина располагалась под углом 70 градусов. Её передний край находился между разделительной полосой, нанесенной на части дороги встречного направления. Задняя часть авто располагалась между разрывом сплошной полосы, разделяющей потоки встречных направлений. На противоположной стороне дороги у двух ранее припаркованных автомашин имелись повреждения. Рядом с данными автомашинами лежали «ФИО»1 и «ФИО»2. Один из них был без сознания, но находился в шлеме. У второго была сломана нога. Его шлем валялся неподалеку. Он (Петерков А.В.) подошел к Ганиеву А.М, угли и убедился в наличии пульса. Собирающиеся люди, попросили не трогать потерпевших, так как у них могли быть серьезные травмы. Через некоторое время подъехал его (Петеркова А.В.) приятель «ФИО»3. А затем сотрудники ГИБДД, один из которых составил схему места происшествия с которой он (Петерков А.В.) был ознакомлен и согласен, в связи с чем подписал. После прибытия карет скорой помощи, потерпевшие «ФИО»2 и «ФИО»1 были госпитализированы. Его (Петеркова А.В.) направили на освидетельствование, а после него привезли в ГИБДД. На задаваемые вопросы о состоянии потерпевших, ему никто, ничего не сообщал. Через некоторое время он (Петерков А.В.) узнал, в какие лечебные учреждения были госпитализированы «ФИО»1 и «ФИО»2 и какие у них выявлены телесные повреждения. После этого постоянно интересовался судьбой потерпевших, предлагал перевести в более квалифицированное лечебное учреждение, «ФИО»2 оплатил три дня пребывания в стационаре. Впоследствии ему стало известно, что потерпевшие отказались от дальнейшего прохождения лечения.

В связи с наличием противоречий между показаниями Петеркова А.В. в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Петеркова А.В. в качестве подозреваемого, в ходе предварительного расследования из которых следует, что приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД начали оформлять место ДТП и вместе с ним (Петерковым А.В.) произвели замеры и составили схему ДТП, в которых он (Петерков А.В.) расписался. От очевидцев происшествия на месте ДТП, стало известно, что вышеуказанный мотоцикл, неоднократно проезжал по «...» до дорожно-транспортного происшествия с большой скоростью, так как от него исходил большой «шум» (…).

Оценивая показания Петеркова А.В. в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевших и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами и берет их за основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что доводы Петеркова А.В. о том, что не заметил мотоцикл, так как он двигался с большой скоростью, опровергается его же показаниями в ходе предварительного расследования, о том, что со слов очевидцев при движении мотоцикла с большой скоростью, звук его двигателя сильный. Данный довод направлен на иную, положительную для Петеркова А.В. оценку имеющихся по делу доказательств, и расценивается как способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Петеркова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установленной.

Вина Петеркова А.В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший «ФИО»1 суду показал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл «...». Мотоцикл до момента ДТП находился в технически исправном состоянии. В «...» в ночное время суток он («ФИО»1) в полной экипировке и в шлеме на вышеуказанном мотоцикле с пассажиром «ФИО»2, на котором также был одет шлем, направлялся в сторону области по улице «...». Погода была ясная, проезжая часть сухая. Автомобилей было мало, движение было сво­бодное. На мотоцикле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Скорость движения не превышала 70 км/ч. Подъезжая в район «...» по вышеуказанной улице, увидел, что во встречном ему направлении по во вто­рой полосе следует автомобиль «...», который неожиданно приступил к выполнению левого поворота в дворовой проезд, в связи с чем во второй полосе его («ФИО»1) движения совершил с столкновение с его («ФИО»1) мотоциклом. От удара его («ФИО»1) и пассажира Ганиева А.М. выбросило с мотоцикла. Он («ФИО»1) упал на проезжую часть, а когда попытался встать, почувствовал сильную боль в левой ноге. Через некоторое время прибывшей каретой скорой помощи, он («ФИО»1) был госпитализирован в «...».

Потерпевший «ФИО»2 суду показал, что «...» примерно в «...» с «ФИО»1 на мотоцикле «...» последнего в качестве пассажира следовал по «...» в направление области. На нем («ФИО»2) и на «ФИО»1 были одеты шлемы. Погода была ясная, проезжая часть сухая, движение было свободным. На мотоцик­ле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Скорость движения бы­ла 60-70 км/ч. В движении мотоцикл на котором они ехали располагался во второй полосе дви­жения, ближе к разделительной полосе разделяющей встречные потоки. Он («ФИО»2) во время движения смотрел в правую сторону. В районе «...» по «...» услышал звук удара и потерял сознание. Пришел в себя «...». Куда приходил Петерков А.В., приносил продукты питания и оплатил дополнительное его (Ганиева А.М.) пребывание в больнице.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с ними и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. В ходе судебного следствия установлено, что у потерпевших не имеется оснований для оговора подсудимого.

Из показаний в ходе судебного следствия свидетеля «ФИО»3 – следует, что на протяжении 15 лет состоит с Петерковым А.В. в дружеских отношениях. Вечером «...» следуя по «...» на автомашине на встречу с Петерковым А.В.. остановился на светофоре на перекрёстке данной улицы с улицей «...» ожидая разрешающего сигнала светофора. В какой-то момент услышал, а затем увидел, что по ул. «...» в направлении области со скоростью около 100 км/ч на большой скорости проехал мотоцикл «...», на котором были установлены не предусмотренные конструкцией световые приборы и система выпуска отработанных газов, что было слышно по звуку двигателя мотоцикла. Это может утверждать с точностью, так как видел по своему месту работы данный мотоцикл и был знаком с потерпевшим «ФИО»2. Световые устройства на мотоцикле не горели. Как в последствии стало известно, мотоциклом управлял «ФИО»1, пассажиром являлся «ФИО»2. Через некоторое время позвонил Петерков А.В. и сообщил, что стал участником ДТП с мотоциклом и сообщил место происшествия. Приехав по указанию Петеркова А.В. на улицу «...», увидев лежащими на асфальте без шлемов, что свидетельствует о большой скорости движения перед столкновением, но находившихся в сознании водителя мотоцикла и пассажира. Автомашина Петеркова А.В., которой до этого последний управлял, имела повреждения капота, решетки радиатора и бампера, передняя часть. По расположению автомашины можно было сделать вывод, что Петерков А.В. управляя ею заканчивал маневр поворота в дворовой проезд и располагался почти перпендикулярно «...» улице, когда мотоцикл произвел с ним столкновение, так как находился на первой полосе встречного движения. Мотоцикл находился во второй полосе около автомашины «...», ближе к обочине. Петерков А.В. пояснил, что мотоцикл ехал с превышением скоростного режима и его фара плохо светила.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля, суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу постановления о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора, поскольку они не согласуются с показаниями «ФИО»3 и подсудимого Петеркова А.В. в ходе предварительного расследования, и судебного следствия, направлены на то, чтобы Петерков А.В. избежал наказание за содеянное.

Так, из показаний свидетеля «ФИО»3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что когда первый раз до дорожно-транспортного происшествия увидел мотоцикл на нем были включены световые приборы. На месте ДТП по адресу: «...» находились потерпевшие, один в шлеме, второй без него, которые не подавали признаков жизни.

Из составленных сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых и Петеркова А.В., «...» протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей) следует, что место ДТП расположено на проезжей части автомобильной дороги «...», в районе «...», где водитель Петерков А.В., управляя автомобилем «...» в районе вышеуказанного дома совершил столкновение с мотоциклом «...» под управлением водителя «ФИО»1, с пассажиром «ФИО»2, которые получили травмы и были госпитализированы: «ФИО»1 в «...»; «ФИО»2 в «...». На момент осмотра погода ясная, без осадков, искусственное освещение. Проезжая часть, горизонтальная, асфальтированная, сухая. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 15.1 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. На месте происшествия установлен дорожный знак 3.28 (Стоянка запрещена) и таблички 8.11 (ограничение разрешенной максимальной массы 15 т.) Приложения 1 к ПДД РФ. Место происшествия - столкновения автомобиля и мотоцикла со слов водителя Петеркова А.В. находится на проезжей части «...» в «...» левее правой границы проезжей части и в «...» перед первым углом «...» по «...»; место наезда мотоцикла на припаркованный автомобиль «...», расположено в 0,2м правее правой границы проезжей части и в 15,1 м перед первым углом «...». Автомашина «...» находится на проезжей части осями левых: задним в 6,7м передним в 4,1 м левее правой границы проезжей части и осью переднего левого колеса в 22,7 м перед первым углом «...» по «...». Мотоцикл «...» находится на проезжей части на правом боку осью заднего колеса на линии границы проезжей части, осью переднего колеса в 1,3 м левее правой границы проезжей части и в 16,4 м перед первым углом «...» по «...». На месте происшествия обнаружен тормозной след в виде одинарной полосы шириной 0,07м начало следа в 3,8м левее правой границы проезжей части и длинной 3,1м, оканчивается в 4,0м левее правой границы и в 24,1м перед первым углом «...» по «...». На месте происшествия обнаружены осколки, обломки от мотоцикла «...» и автомашина «...» с началом от места столкновения в «...» левее правой границы проезжей части и в «...» перед первым углом «...» по «...». На проезжей части после ДТП обнаружено 2 мотошлема: 1 в 0,8 м левее правой границы проезжей части и в 11.2 м перед первым углом «...», 2 в 12,0 м левее правой границы проезжей части и в 12,4м перед первым углом «...» по «...» (…).

На видеозаписях произведенных камерами наружного наблюдения с места ДТП просмотренных в ходе предварительного (…) и судебного следствий отображены в первой полосе обоих направлений припаркованные автомобили. Место ДТП освещено мачтами городского освещения. В «...» в поле видимости камеры видеонаблюдения попадает автомобиль «...», который следует по 2 полосе «...» по направлению к «...». В «...» вышеуказанный автомобиль подъезжает к пунктирной линии разделяющей потоки встречных направлений и не останавливаясь начинает осуществлять маневр поворота налево. В «...» выезжает во 2 полосу встречного направления движения, в «...» в поле видимости камеры видеонаблюдения появляется со включенными габаритными огни и ближним светом фар мотоцикл «...», следующий по 2 полосе движения «...» по направлению от «...». В «...» вышеуказанный автомобиль «...» на полосе разделяющей 1 и 2 полосы движения совершает столкновение с мотоциклом  «...», после чего автомобиль «...» останавливается, а мотоцикл «...» совершает наезд на припаркованные в 1 полосе «...» автомобили.

Вина Петеркова А.В. в совершении вменяемого деяния также подтверждается:

- копиями карточек АМТС, из которых следует, что участвовавшим в ДТП является: мотоцикл «...», автомобиль «...», повреждения также получили автомашины «...», «...» (…).

- вещественным доказательством, в качестве которого по делу признан: СД-Р диск содержащий видеозаписи от «...» с камер видеонаблюдения установленных на месте ДТП (…).

Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются между собой, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Петеркова А.В.

 Оснований, для признания какого-либо доказательства положенного судом в основу обвинительного приговора не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в необходимых случаях в присутствии понятых и водителя. После чего последние были с ними ознакомлены и подписали их, что отражено в указанных документах. Подписи в графах «понятые» и отсутствие каких-либо замечаний Петеркова А.В. подтверждают присутствие указанных в процессуальных документах лиц.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченными на то должностным лицом, при наличии повода и оснований. Обвинение Петеркову А.В. предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры и в предусмотренные сроки, поэтому довод стороны защиты о нарушении прав подсудимого суд находит несостоятельным.

Согласно выводов эксперта «...» содержащихся в заключение, обнаруженные у «ФИО»1: «…». Не были опасными для жизни «ФИО»1, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (…).

Согласно выводов эксперта содержащихся в заключении «...» установленная у «ФИО»2 закрытая черепно-мозговая травма: «…». Причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (…).

Учитывая, что экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были предоставлены медицинские документы, светокопии медицинских карт, рентгенограммы, ранее составленное заключение в  отношении потерпевшего «ФИО»2, в соответствии с ч.5 ст.199 УПК РФ экспертами следователю постановления о назначении судебных экспертиз возвращены не были, в связи с чем суд находит вышеуказанные экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, т.е. надлежащими на то лицами и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях логичны, подтверждаются материалами дела и полностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого Петеркова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Довод стороны защиты о признании вышеуказанных заключений недопустимым доказательством, поскольку экспертизы были проведены в нарушение требований закона в отсутствие потерпевших, не может быть принят судом, поскольку о невозможности проведения исследования экспертами не сообщалось, в их распоряжение была представлена медицинская документация, которая исходя из имеющихся заключений была достаточна для изложения выводов, в материалах уголовного дела содержатся сведения о невозможности потерпевших прибыть для проведения экспертизы в экспертное учреждение. Вместе с тем необходимость непосредственного участия потерпевшего при проведении экспертизы, на, что указывает сторона защиты, предусмотрена только внутриведомственным нормативным актом, в то время как в соответствии с п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ потерпевший вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать эксперту объяснения.

Также суд не находит оснований полагать, что экспертные заключения не отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Истребование медицинских карт (заверенных копий) рентгеновских снимков, КТ, МРТ, из «...» на имя «ФИО»1 и «...» на имя «ФИО»2 было произведено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, надлежащим должностным лицом, в производстве которого оно находилось, в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем довод стороны защиты о нарушении в ходе предварительного расследования порядка выемки вышеуказанных документов, суд находит несостоятельным.

Из показаний потерпевшего «ФИО»1 следует, что он управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения, дающего право управления мото и автотранспортными средствами.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, а также довод стороны защиты о нарушении в связи с этим водителем мотоцикла правил дорожного движения, суд указывает, что данные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя автомашины «...» Петерковым А.В., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил ДД РФ перед изменением направления движения - повороте налево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя «ФИО»1, движущемуся в прямом направлении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, признавая их объективными, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает установленной вину Петеркова А.В. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, что дает основания квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Петерков А.В. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения, маневре влево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на полосе встречного для себя движения в районе «...» произвел столкновение с мотоциклом «...», который совершил наезд на припаркованные в 1 полосе у края проезжей части автомобили «...» и «...».  В результате ДТП, Петерков А.В. причинил по неосторожности водителю мотоцикла «ФИО»1 и пассажиру мотоцикла «ФИО»2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

 Суд полагает, что у Петрова Ю.А. с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию имелась техническая возможность избежать столкновения с мотоциклом. Он мог, имел объективную возможность и должен был предвидеть опасность для своего движения и маневра, и обнаружить её, а между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, довод подсудимого и его защитника о том, что Петерков А.В. правил дорожного движения не нарушал, не имел физической возможности избежать столкновение с мотоциклом, суд считает несостоятельным. Данный довод опровергается доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

При назначении Петеркову А.В. наказания суд принимает во внимание, что преступление совершенное подсудимым отнесено Уголовным законом РФ к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших относительно наказания, состояние здоровья и данные о личности Петеркова А.В., который в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим «…», не судим, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, «…».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает «…», добровольное возмещение подсудимым потерпевшему «ФИО»2  имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что суд усматривает в оплате Петерковым А.В. данному потерпевшему стоимости пребывания в медицинском учреждении и приобретении продуктов питания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений   возможно назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым в соответствии со ст.47 УПК РФ назначить Петеркову А.В. дополнительное наказание,  в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного  доказательства, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: СД-Р диск с видеозаписями, находящийся в материалах дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:  ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

10