Решения по делу № 2-4840/2011 ~ М-4751/2011 от 31.10.2011

дело № 2-4840/2011                                                             29 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Луцева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о взыскании денежной суммы в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска исковые требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возместить неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ. Денежные средства в размере <***> переведены на счет истца <Дата>. Задержка выплаты составила <***>. Просит взыскать <***>, поскольку денежные средства в размере <***> выплачены работодателем с задержкой (<***>

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

По определению суда, в порядке ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании Луцева Н.И. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнила, что размер компенсации морального вреда обосновывает систематическим нарушением ее трудовых прав. Полагает, что срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку о том, что ей положена выплате сумма в размере <***>, узнала только при вынесении решения суда, а о том, что суммы перечислены только <Дата>.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен и должен исчисляться с момента перечисления сумм. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что Луцева Н.И. работала у ответчика в магазине <№> «Супермаркет» в должности у в период с <Дата> <Дата>.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> исковые требования Луцевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В. в пользу Луцевой Н.И. компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки <***>, компенсация морального вреда в размере <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований Луцевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Судом при вынесении решения от <Дата>, установлено, что ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку <Дата>, которая выдана <Дата>. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выдачи истцу трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что в марте истцу выплачена компенсация за задержку выплаты трудовой книжки на один день в сумме среднедневного заработка в размере 441 рубля 60 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты трудовой книжки за второй день в сумме среднедневного заработка в размере 441 рубля 60 копеек.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела следует, что и не отрицается представителем ответчика, что денежные средства в размере <***> перечислены истцу только <Дата>, о том, что суммы, перечислены ответчиком истцу не сообщено. Исковое заявление направлено в суд <Дата>, о чем свидетельствует штемпель на конверте отправителя.

Доводы истца о том, что о перечислении денежных средств она узнала только <Дата>, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанное выше подтверждается копией сберегательной книжки с указанием номера операции <№> от <Дата>.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о перерасчете четырехмесячного денежного содержания при сокращении, со ссылкой на норму п.1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что расчетный листок либо иное уведомление с указанием основания начисления денежных средств Луцевой Н.И. индивидуальным предпринимателем Жемчуговым Н.В. не направлялись. Каким - либо иным образом о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях начисления, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, истец не извещался.

Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своего права на получение денежного содержания в полном объеме она узнала только после <Дата> в отделении сберегательного банка, нашли свое подтверждение.

Поскольку в силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы (денежного содержания) обязанность по извещению работника путем выдачи ему расчетного листка о составных частях его денежного содержания за соответствующий период лежит на ответчике, а последним не представлено доказательств о соответствующем извещения истца о составе его денежного содержания, суд в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ полагает восстановить истцу срок по требованию о взыскании с ответчика денежных средств.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N <№>, с <Дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <№> процентов годовых.

Судом проверен расчет истца сумм задолженности и признан математически неверным, однако период дней просрочки определен истцом верно и составляет <***> (<Дата> по <Дата>).

С учетом требований вышеуказанного законодательства в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненныйработнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил требования трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы в день увольнения, а также требования предписывающие выдать трудовую книжку работника в день увольнения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате проезда к судебному заседанию, почтовые услуги и расходы по копированию текста, являющегося приложением к исковому заявлению в размере <***>, являются необходимыми, не отрицаются представителем ответчика и подлежат взысканию с проигравшей дело стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луцевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В. в пользу Луцевой Н.И. денежные средства в размере <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, в счет судебных расходов <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части иска Луцевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                               Ж.С. Кочина