Решение по делу № 12-4009/2017-Н от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<данные изъяты> апреля 2017 г. <адрес>

<данные изъяты> межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО1-ФИО5, потерпевшего ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного испектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:<адрес> АССР, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. Бикмурзино, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанной жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер №) и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. номер №.) совершил наезд на неподвижное транспортное средство <данные изъяты>) стоявший на обочине по технической неисправности при отсутствии водителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель двигался на автомашине КАМАЗ в сторону <адрес>. Неожиданно у автомобиля лопнули сразу 2 колеса, в результате чего ФИО1 согласно п 1.2 ПДД РФ (вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя / пассажира или появлением препятствий на дороге) был вынужден остановить машину прижав ее максимально к обочине включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки. После заявитель отправился на поиски новых колес, чтоб устранить причину вынужденной остановки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез 2 колеса, однако после установки одно колесо вновь лопнуло, что потребовало от заявителя снова отправиться за новым колесом. Кроме того, за сутки из автомобиля КАМАЗ были украдены 2 аккумулятора, полностью слито дизельное топливо, украден домкрат. ДД.ММ.ГГГГ прибыв к автомобилю КАМАЗ со всем комплектом необходимых запчастей для дальнейшего передвижения заявитель обнаружил пробитое левое колесо. После ремонта ФИО1 прибыл в полицию <адрес> для написания заявления о краже аккумуляторов, дизельного топлива и домкрата и узнал, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, т.к. утром ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль врезался «<данные изъяты>», гос. номер №. Однако сотрудник ОГИБДД ОМВД полиции <адрес> РБ составил в отношении него протокол и постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала, просила удовлетворить, указала, что водитель ФИО1 после того как у автомобиля лопнули сразу 2 колеса остановил машину прижав ее максимально к обочине, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Затем уехал в <адрес> за новыми колесами, чтоб устранить причину вынужденной остановки. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 привез и установил колеса, одно колесо вновь лопнуло, поэтому он вновь уехал за новым колесом. Вынесенное постановление считает незаконным, поскольку небыло учтено, что автомобиль Камаз был в технически неисправном состоянии, поэтому не мог эксплуатироваться до устранения фактов ставших причиной вынужденной остановки. Кроме этого учитывая, что Камаз был гружен лесоматериалов это было небезопасно. Считает, что виновником ДТП является второй водитель Качкаров, который нарушил требования п. 10.1 КоАП РФ, а именно не предпринял никаких мер, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновение с автомобилем ФИО1. Как следует из фотоматериала тормозной путь у автомобиля которым управлял Качкаров отсутствует.

Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в <данные изъяты> он ехал в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км.ч. Когда он увидел впереди себя стоящий Камаз груженый лесоматериалом, чтобы неврезаться в него он стал его объезжать, выехал на встречную полосу движения, но в связи с тем, что невозможно было избежать лобового столкновения со встречным автомобилем он вновь повернул руль на право и его автомобиль врезался в Камаз. Он объехать Камаз с права и избежать столкновения с автомобилем Камаз не мог. Считает, что водитель ФИО1 не предпринял никаким мер для предотвращения аварии, а именно автомобиль можно было остановить ближе в обочине либо съехать вправо, так как на том участке дороге имеется свободное место, гда ставят машины рыбаки.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы указав, что ФИО1 оставил транспортное средство на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не установил, в полицию о поломке автомашиины не сообщал. В полицию стали поступать обращения в связи с тем, что автомобиль был оставлен на проезжей части. У водителя была возможность съехать впарво, но он никаких мер не предпринял. Водителя Камаза разыскивали несколько дней. ФИО1 на место ДТП приехал ДД.ММ.ГГГГ вечером. ФИО1 сказала, что думал, что быстро устранит поломку, был согласен с протоколами и постановлениями, которые получил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Камаз был груженым ДТП могло быть и с летальным исходом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что проживает в <адрес> ежедневно выезжает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером видел, что на проезжей части, по направлению в <адрес> стоит груженый Камаз без каких-либо предупреждающих знаков, аварийной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ, он также видел этот Камаз на проезжей части. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что он вьехал в данный Камаз. Он приехал помочь Качкарову, в течении всего дня они сидели ждали водителя автомобиля, который прибыл вечером. Далее водители поехали в отделение полиции для дачи объяснений. Для обеспечения безопасности участников движения автомобиль Камаз можно было оттощить с проезжей части либо съехать с дороги.

ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще о дне слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оставляет жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 ПДД РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 двигаясь по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. остановился на проезжей части при наличии обочины.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 остановился на проезжей части при наличии обочины;

- схемой места дорожно-трансопортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> расположен непосредственно на проезжей части, с данной схемой ФИО1 согласился;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ПДД, совершил вынужденную остановку, что подтверждается его доводами изложенными в жалобе, где он указывает, что оставил машину прижав ее максимально к обочине, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки.

П. 1.2 Правил, вынужденная остановка определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В случае вынужденной остановки водитель обязан включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 Правил). Между тем, выполнение этого пункта Правил не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка.

Согласно абз. 4 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

ФИО1 оставил автомобиль на проезжей части, не предпринял должные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что в дальнейшем привело к дорожно- транспортному происшествию, а именно автомобиль <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на неподвижное транспортное средство <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд РБ через <данные изъяты> межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО9

Копия верна. Судья