Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2015 ~ М-1484/2015 от 11.02.2015

                             Дело № 2-2361/15



Решение

именем Российской Федерации

«20» апреля 2015 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Хованец Е.М.,

с участием заявителя С.1, ее представителя Представитель1, представителя администрации города Благовещенска Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.2, С.3, Ц., об оспаривании постановления администрации города Благовещенска от *** года № *** об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении с целью участия в подпрограмме «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории области» долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446), возложении обязанности признать нуждающейся в жилых помещениях с целью участия в указанной подпрограмме,

УСТАНОВИЛ:

С.1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.2, С.3, Ц., обратилась в Благовещенский городской суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года она обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении для получения регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка.

Постановлением администрации города Благовещенска № *** от *** года в признании нуждающейся в жилом помещении заявителю было отказано по мотиву представления документов, не подтверждающих право гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ.

Заявитель полагает, что на основании принятого Правительством Амурской области постановления от 27 января 2012 года № 32 «Об утверждении порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего ребенка или последующего ребенка», после рождения третьего ребенка - Ц., она имеет право участвовать и должна быть включена в программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории области» долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446.

Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Данная норма указывает лишь на последствия совершения гражданами «намеренных действий», то есть на действия с целью ухудшения своих жилищных условий для приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В этих случаях, в силу закона, применяется пятилетний срок со дня совершения таких «намеренных действий».

Заявителем «намеренных действий» по ухудшению жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не совершалось.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление администрации города Благовещенска *** от *** года об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении с целью участия в подпрограмме «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории области» долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446), обязать администрацию города Благовещенска признать С.1 нуждающейся в жилом помещении с целью участия в указанной подпрограмме.

В судебном заседании заявитель С.1, ее представитель Представитель1 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель администрации города Благовещенска Представитель2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в рамках реализации подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории области» осуществляется в соответствии с общими положениями жилищного законодательства, закрепленными в Жилищном кодексе Российской Федерации. В частности, граждане подлежат признанию нуждающимися в случае, если их обеспеченность жилыми помещениями на каждого члена семьи составляет менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления. В ходе рассмотрения заявления С.1 было установлено, что до обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, у нее в собственности (помимо жилого помещения, в котором она постоянно проживает) находилось жилое помещение, общей площадью *** кв.м., что свидетельствовало об отсутствии оснований для ее признания нуждающейся в жилом помещении. Между тем, в апреле *** года С.1 было произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры, в результате чего обеспеченность заявителя и членов ее семьи составила менее *** кв.м. Указанные действия были расценены администрацией города Благовещенска как намеренное ухудшение жилищных условий, пятилетний срок со дня совершения сделки на момент обращения заявителя не истек.

Таким образом, администрация города Благовещенска полагает, что предусмотренных законом оснований для постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося у органа местного самоуправления не имелось. На основании изложенного, представитель администрации города просила в удовлетворении требований С.1 к администрации города Благовещенска отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что *** года в администрацию города Благовещенска поступило заявление С.1 о признании ее нуждающейся в жилом помещении с целью получения регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка с составом семьи 4 человека.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска от *** года было принято решение об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Основанием для отказа послужил факт намеренного ухудшения своих жилищных условий С.1, связанного с отчуждением принадлежащего ей жилого помещения и непредставления документов, подтверждающих ее право состоять на учете в качестве нуждающихся.

*** года на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола заседания комиссии по жилищным вопросам № *** от *** года администрацией города Благовещенска принято постановление № *** об отказе С.1 в признании нуждающейся в жилом помещении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы». В ее состав включена подпрограмма «Улучшение жилищных условии отдельных категорий граждан, проживающих на территории области», которая предусматривает оказание социальной поддержки отдельным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Одной из задач подпрограммы является, в том числе, необходимость обеспечения жильем многодетных семей, признанных в установленном действующим законодательством порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При этом вопрос нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий решается посредством применения норм жилищного законодательства, определяющих основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Перечень граждан, признаваемых нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, изложен в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичные положения закреплены в статье 6 Закона Амурской области № 38-ОЗ от 1 сентября 2005 года «О жилищной политике в Амурской области».

В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэра города Благовещенска от 12 апреля 2005 года № 975 с 1 марта 2005 года установлен размер учетной нормы жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 14,0 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Положения статьи 53 ЖК РФ, направленные на предотвращение злоупотреблений, которые возможны со стороны граждан, претендующих на получение социального жилья, предусматривают, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Анализ приведенных законоположений, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, позволяет сделать вывод о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Учитывая изложенное, суд исходит из необходимости выяснения по настоящему делу того, какие действия совершены заявителем С.1 до принятия на учет нуждающихся, были ли они направлены на ухудшение жилищных условий, являются ли они умышленными и недобросовестными.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, с *** года С.1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу ***, принадлежащим ей и членам ее семьи на праве долевой собственности (по *** доли), площадь которого составляет *** кв.м.

*** года С.1 по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение – квартира № ***, общей площадью *** кв.м.

Таким образом, после заключения заявителем указанной сделки на каждого члена семьи заявителя приходилось по *** кв.м. (***), что свидетельствует о превышении уровня обеспеченности семьи заявителя общей площадью жилых помещений.

Между тем, *** года (за шесть месяцев до обращения в орган местного самоуправления с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий) С.1 было произведено отчуждение указанного жилого помещения в результате совершенной сделки купли-продажи.

По утверждению С.1, при отчуждении принадлежащего ей жилого помещения она не имела намерения искусственно ухудшить свои жилищные условия, данная мера носила вынужденный характер и была связана с необходимостью выполнения долговых обязательств, возникших в результате ее приобретения.

Само жилое помещение приобреталось в связи с предложением отца ее ребенка Свидетель1 предоставить для этой цели денежные средства.

Не дожидаясь денежных средств от Свидетель1, заявитель С.1 заняла денежную сумму в размере ***, приобрела квартиру, однако, когда стало понятно, что денежные средства от Свидетель1 не поступят, квартиру заявитель была вынуждена продать. Денежные средства от продажи квартиры в размере *** заявитель вернула Свидетель2

С целью проверки фактических обстоятельств, послуживших основанием для отчуждения жилого помещения, судом были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заслушаны показаний свидетелей.

Свидетель Свидетель1 пояснил суду, что ранее состоял в отношениях со С.1, от которой имеет сына Ц. Со слов знакомых ему известно, что С.1 приобрела в собственность квартиру, однако никогда в ней не проживала и через непродолжительное время вынуждена была ее продать для погашения долгов. До покупки заявителем указанной квартиры между ним и С.1 существовала устная договоренность о приобретении для нее жилого помещения в счет погашения алиментных обязательств. Денежные средства на покупку квартиры обещали предоставить его родители, какие-либо сроки ее приобретения не оговаривались. При этом С.1 было известно, что необходимых для покупки жилья денежных средств у его родителей в наличии не имеется, с этой целью планируется взять кредит в банке. Мать свидетеля ТретьеЛицо1 за получением кредита обратилась в ОАО «***», расположенной в п. ***, однако в его получении кредитной организацией было отказано.

Свидетель2, допрошенных в качестве свидетеля, указал, что состоит в дружеских отношениях со С.1 В марте *** года она обратилась к нему с просьбой занять денежные средства с целью приобретения квартиры. Поскольку указанная сумма имелась в наличии, С.1 были переданы денежные средства в размере *** на срок 2 месяца. Как поясняла сама заявитель, в ближайшее время родственники передадут ей денежные средства, из которых она сможет вернуть долг. В апреле *** года денежные средства были возвращены С.1 в полном объеме. Передача денежных средств осуществлялась в 2 приема: первоначально было передано *** (передача состоялась в машине в середине апреля), оставшаяся часть суммы получена от С.1 через 10 дней в помещении банка. Относительно причин продажи квартиру ему известно, что обещанные денежные средства С.1 переданы не были, в связи с чем она вынуждена была продать жилье, чтобы погасить имеющуюся задолженность. В приобретенной квартире она никогда не проживала.

Также судом была допрошена Свидетель3, которая являлась покупателем принадлежащей С.1 квартиры. Из ее пояснений следует, что в марте *** года в сети «Интернет» они с супругом увидели объявление о продаже квартиры, после чего обратились в агентство недвижимости «***», где им предложили приобрести данное жилое помещение. *** года состоялась сделка, в этот же день был произведен расчет с продавцом, *** передавались в агентстве, *** – после получения свидетельства, а остальная сумма в размере *** была выплачена *** года в банке.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Свидетель4

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку пояснениям свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 по правилам статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что в своей совокупности они не подтверждают позицию заявителя о вынужденном характере отчуждения жилого помещения.

В частности, свидетель Свидетель1 пояснил, что между ним и С.1 имелось устное соглашение о приобретении квартиры в счет исполнения алиментных обязательств, в целях реализации которого мать свидетеля ТретьеЛицо1 обратилась в ОАО «***» по месту жительства с целью получения кредитных средств, в предоставлении которых ей было отказано.

Между тем, по информации, представленной Управлением сопровождения операций юридических лиц МСЦ «Амурский» ОАО «***» от *** года, ТретьеЛицо1, *** года рождения, в кредитное учреждение с целью получения кредита не обращалась.

Пояснения свидетеля Свидетель2 также не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

По утверждению свидетеля возврат суммы долга С.1 был осуществлен за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры. Часть долга в размере *** была передана в середине апреля *** года, оставшаяся сумма – через 10 дней после передачи первой части заемных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, составленной собственноручно Свидетель2 (что последним не отрицалось), датированной *** года. При этом дата, указанная им в расписке, как пояснил свидетель, соответствует дате фактической передачи заемных денежных средств в счет исполнения возникших долговых обязательств.

В судебном заседании были исследованы представленные в материалы дела расписки, подтверждающие передачу покупателем Свидетель4 денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения, из которых следует, что *** года С.1 была получена лишь часть причитающихся от продажи квартиры денежных средств в размере ***.

Остальные денежные средства в размере *** были переданы С.1 лишь *** года, что объективно ставит под сомнение позицию заявителя С.1 о том, что Свидетель2 были переданы именно те денежные средства, которые были получены от продажи квартиры.

Факт передачи денежных средств С.1 в счет оплаты приобретенного жилого помещения именно *** года также подтвердили свидетели Свидетель4 и Свидетель3

Наличие подобных противоречий не позволяет суду принять показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего позицию заявителя.

В то же время пояснения свидетелей Свидетель4 и Свидетель3 являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы заявителя относительно отчуждения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в качестве вынужденной меры, направленной на погашение имеющихся денежных обязательств перед третьими лицами, объективно не подтверждены.

Согласно исследованным доказательствам, погашение суммы долга С.1 перед Свидетель2 в размере *** в полном объеме было произведено *** года, в то время как вырученные от продажи квартиры денежные средства (***) поступили в распоряжение С.1 лишь *** года.

При этом, действия по продаже квартиры привели к возникновению у С.1 нуждаемости в жилых помещениях и, как следствие, возникновению права состоять на учете для получения регионального материнского капитала как семье, родившей (усыновившей) третьего или последующего ребенка.

До совершения сделки по отчуждению жилого помещения С.1 не являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Принимая во внимание, что в собственности С.1 находилось жилое помещение, которым она распорядилась добровольно и по собственному усмотрению, отчуждение жилого помещения привело к нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий и свою жилищную потребность она намерена удовлетворить за счет мер соответствующей государственной поддержки, учитывая при этом, что доводы заявителя о вынужденном характере отчуждения указанного жилого помещения своего объективного подтверждения не нашли, а также сравнительно небольшой промежуток времени между отчуждением квартиры и заявлением С.1 о своей нуждаемости в орган местного самоуправления, суд находит, что основаниями для постановки С.1 на регистрационный учет по ее заявлению орган местного самоуправления не располагал.

Действия С.1 с учетом установленных по делу обстоятельств следует расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий в том смысле, который в силу положений статьи 53 ЖК РФ (с учетом толкования данной нормы в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О) не позволяет признать гражданина нуждающимся в жилом помещении ранее пяти лет со дня совершения действий по отчуждению имевшегося жилого помещения.

Доводы о том, что заявителю до обращения в орган местного самоуправления не было известно о существовании государственной программы, предполагающей оказание государственной помощи в улучшении жилищных условий семьям, родившим третьего или последующего ребенка, суд находит не имеющими правого значения для рассматриваемого спора.

При этом суд считает возможным учесть, что третий ребенок заявителя – Ц., с которым она связывает возникновение права на данную меру государственной поддержки, родился *** года, то есть до совершения С.1 сделок по приобретению и отчуждению имущества в *** года.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление С.1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.2, С.3, Ц., об оспаривании постановления администрации города Благовещенска от *** года № *** об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении с целью участия в подпрограмме «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории области» долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446), возложении обязанности признать нуждающейся в жилых помещениях с целью участия в указанной подпрограмме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено *** года

Председательствующий                      Емшанов И.С.