Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2012 от 06.11.2012

Материал № 12-87/12

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                         19 декабря 2012 года

           Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с извещением заявителя – Габдрашитова Р.Н.,

с извещением представителя лица, чьи действия обжалуются,

при секретаре – Долотовских Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрашитова Р. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Габдрашитова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Габдрашитова Р. Н. инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, за то, что <дата> в 01.41.09 часов на пересечении <...> и п<...>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственнй регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Габдрашитов Р. Н. <дата> года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Указанным постановлением Габдрашитов Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> Габдрашитов Р.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что при производстве по делу грубо нарушены нормы КоАП РФ, автомобиль он продал <дата>, в момент совершения нарушения в автомобиле не находился, правонарушения не совершал. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Габдрашитов Р.Н. не явился. Судом надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства повесткой, которая неоднократно направлялась ему по месту жительства по адресу, указанному в жалобе: <...>. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Уважительных причин неявки суду не представил. По причине неявки Габдрашитова Р.Н. в судебное заседание судебное разбирательство откладывалось <дата>.

Тем самым, Габдрашитов Р.Н. повторно уклонился от явки в суд, таким образом, добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных требованиями ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу Габдрашитова Р.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного)… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором.., не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая Габдрашитова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор при рассмотрении дела об административном правонарушении исходил из того обстоятельства, что ответственность за совершение данного правонарушения несет собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно базе данных «Единые регионы» по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион снят с регистрационного учета, в связи с прекращением регистрации Габдрашитовым Р.Н. только ___________.

Статья 2.6.1 КоАП РФ определила административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств. По правилам ч. 1 указанной нормы, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 приведенной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях Габдрашитова Р.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом исследованы жалоба заявителя, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, извещение ГИБДД с требованием об оплате штрафа.

Постановление содержит фототаблицу, информацию о том, что фотоматериал получен <дата> в 01.41.09 часов с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. С момента включения красного сигнала прошло 2,8 с. Суду представлен диск с видеозаписью.

Судом установлено, что <дата> в 01.41.09 часов на пересечении <...> и п<...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства не оспариваются в рассматриваемой судом жалобе.

Габдрашитов Р.Н. <дата> являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что не оспорено в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 1.6.1 КоАП РФ, он несет ответственность за совершение административного правонарушения, совершенного с использованием принадлежащего ему транспортного средства, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд не установил того, что до <дата> и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания Габдрашитова Р.Н. в результате противоправных действий других лиц, поскольку, не были представлены доказательства в подтверждение данного довода, изложенного в жалобе.

Оценив и проанализировав материалы административного дела, представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к убеждению, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовало с достаточной полнотой все обстоятельства дела. Выводы о виновности Габдрашитова Р.Н. основаны на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения.

Суду представлены доказательства, опровергающие доводы Габдрашитова Р.Н. о том, что административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении, он не совершал и не несет ответственности за его совершение.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Габдрашитова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах и является обоснованным.

При этом, жалоба Габдрашитова Р.Н. на постановление инспектора ГИБДД подана в суд с нарушением десятидневного срока, установленного положениями ст. 30.3 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что жалоба подана им в надлежащие сроки, в судебном заседании не подтвержден.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Габдрашитова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Габдрашитова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                        Т.В. Крымских.