Решение по делу № 2-1614/2012 ~ М-348/2012 от 20.01.2012

2-1614/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года         г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Е.К. к Шахманову А.А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Трифонова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахманову А.А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка истцу на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма образовалась в результате обмена автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Трифоновой Е.К. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавшей супруге Шахманова А.А., вследствие этого образовалась разница в <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данная денежная сумма Трифоновой Е.К. не возвращена.

    За пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 день) года подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> руб.

    Трифонова Е.К. просила взыскать с Шахманова А.А. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Судом предпринимались исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика (судебные повестки, телеграммы), однако судебные извещения доставлены не были по причине не пребывания ответчика по месту регистрации. В связи с неизвестным местом пребывания Шахманова А.А., на основании ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шахманову А.А., для представления его интересов при рассмотрении гражданского дела назначен адвокат.

    В судебном заседании представитель истца Петрунин С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат ответчика Якупов Р.З. исковые требования не признавал, просил отказать.

Судом принято решение рассмотреть по последнему месту регистрации ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка истцу на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма образовалась в результате обмена автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Трифоновой Е.К. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавшей супруге Шахманова А.А., вследствие этого и образовалась разница в <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данная денежная сумма Трифоновой Е.К. не возвращена.

    За пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 день) года подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Трифоновой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шахманова А.А. в пользу Трифоновой Е.К. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу.