Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-336/2016 от 29.07.2016

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-336/2016

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчиц Николюкиной Е.И. и Николюкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») к Николюкиной Е.И. и Николюкиной А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Николюкиной Е.И. и Николюкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО ГСК «Югория» в порядке регресса обратилось к Николюкиной Е.И. с требованиями взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, обусловленного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в качестве соответчика по спору привлечена Николюкина А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск к Николюкиной Е.И. удовлетворен, с данной ответчицы взысканы указанная сумма, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, в иске к Николюкиной Е.И. отказано.

С данным решением не согласны Николюкины Е.И. и А.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчиц, они не должны нести имущественную ответственность перед ОАО ГСК «Югория», поскольку после автоаварии в установленный срок направили страховщику необходимый документ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Николюкины Е.И. и А.В., возражая против иска, жалобу поддержали. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчиц, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Николюкина А.В., управляя принадлежащим Николюкиной Е.И. автомобилем авто1, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащую ФИО1 автомашину авто2, повредив ее.

Удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Николюкиной А.В. материального ущерба чужому имуществу, и выплатой в связи с этим ФИО1 страхового возмещения, поскольку в порядке обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такая ответственность ответчицы была застрахована в организации истца. Правомерность этого подхода и вывод о том, что Николюкина А.В. обязана к испрошенному объему возмещения, нашли свои подтверждения и соотносятся с положениями ст.ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина Николюкиной А.В. в совершении ДТП документально подтверждена. Допущенное ею нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшей автоаварией.

В результате ДТП машина ФИО1 получила механические повреждения. Согласно экспертному расчету размера ущерба расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ с учетом 50% износа транспортного средства составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ являлась Николюкина А.В. Однако между сторонами со спору на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно, в связи с чем ОАО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Риск ответственности владельцев авто1 истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ застрахован. Обязательство возмещения вреда в силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ возникло в результате неправомерных действий Николюкиной А.В. (по этой причине с учетом данных правовых норм решение в отношении Николюкиной Е.И. об отказе в иске обоснованно). Автоавария оформлялась водителями согласно ч. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ и ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ничто объективно не указывает на выполнение данной ответчицей обязанности, закрепленной в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как именно на ней, будучи обязанным лице, лежит бремя доказывания выполнения такой обязанности. Никаких допустимых подтверждений её выполнения по делу не указано и не представлено.

Приведенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности позиции Николюкиных Е.И. и А.В., возражающих против требований ОАО ГСК «Югория» и судебного акта об их частичном удовлетворении.

Таким образом, решение мирового судьи оценивается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено. После привлечения Николюкиной А.В. к участию в деле в статусе соответчика разрешение спора в том же судебном заседании продолжено исключительно в связи с согласием на это самих ответчиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николюкиной Е.И. и Николюкиной А.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов