Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-744/2018;) ~ М-753/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  5 апреля 2019 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области к Савинкову Валерию Ивановичу и Савинкову Константину Валерьевичу, Сергачеву Владимиру Александровичу, Зубкову Сергею Николаевичу, Мидор Веронике Витальевне, ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ООО «Клевер», ПАО «МТС-Банк» о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области обратился в суд с иском, и, уточнив заявленные требования, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району находится четыре исполнительных производства в отношении должника Савинкова Валерия Ивановича, а именно: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серышевским районным судом в отношении Савинкова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 99 945.83 руб. Остаток долга на 25.01.2019 года составляет 99 846.18 руб. и сумма взыскания по исполнительскому сбору составляет 6 996,21 руб. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 106 842,39 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серышевским районным судом в отношении Савинкова В.И. в пользу ПАО «МТС – Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 352 188,47 руб. Остаток долга на 25.01.2019 года составляет 301 337,35 руб. и сумма взыскания по исполнительскому сбору составляет 24 653,19 руб. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 325 990,54 руб.;     исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении Савинкова В.И. в пользу ООО «Клевер» о взыскании задолженности в размере 225 510,00 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 510,00 руб. и сумма взыскания по исполнительскому сбору составляет 15 785,70 руб. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 241 295,70 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении Савинкова В.И. в пользу ИП Мидор Вероники Витальевны о взыскании задолженности в размере 1 552 304,04 руб. Остаток долга на 25.01.2019 года составляет 1 013 780,09 руб. и сумма взыскания по исполнительскому сбору составляет 108 661,28 руб. Общая     сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 1 122 441,37 руб. В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении должника Савинкова В.И. объединены в сводное и присвоен номер сводного №. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора по сводному исполнительному производству составляет 1 796 570 руб. В ходе ведения исполнительного производства № установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства, согласно сведениям Гостехнадзора, должником отчуждены в пользу сына Савинкова Константина Валерьевича две единицы техники, а именно: 25.01.2018 года между должником Савинковым В.И. и сыном должника Савинковым К.В. заключен договор купли продажи трактора колесного, марка МТЗ-80 цвет - синий, 1981 года выпуска; 12.03.2018 года     между должником Савинковым В.И. и сыном должника Савинковым К.В. заключен договор купли-продажи трактора колесного, марка К-700, цвет - желтый, 1989 года выпуска. В рамках исполнительного производства № постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21.12.2017 года, что подтверждается личной подписью Савинкова В.И. Таким образом, сделки с вышеуказанным имуществом были произведены после получения должником Савинковым В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что договоры купли-продажи от 25.01.2018 года и 12.03.2018 года заключены между ответчиками Савинковым В.И. и Савинковым К.В. формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. 10.09.2018 года Савинков К.В. снял с учета вышеуказанные трактора. Также установлено, что Савинков К.В. трактор К-700 продал Сергачеву В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2018 года. Сергачев В.А. пояснил, что данный трактор им не был поставлен на учет в Гостехнадзор, так как был продан по запчастям, документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Вторая единица техники, трактор колесный, марка МТЗ-80, продана Зубкову С.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2018 года. В настоящее время вышеуказанные единицы техники на регистрационном учете в Гостехнадзоре не числятся. 15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске указанных самоходных машин. В рамках исполнительного производства № неоднократно проверялось имущественное положения должника. В ходе совершения исполнительных действий по адресу проживания должника было установлено, что ликвидное имущество для составления акта описи и ареста в счет погашения задолженности у должника отсутствует. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства с расчетного счета должника Савинкова В.И. на депозитный счет MOCП по г.Белогорску и Белогорскому району не поступали. В данном случае подача искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредитора должника). Полагает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, так как покупателем по договорам купли-продажи является сын должника. Договор заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Таким образом, в силу ст. 10, 168 ГК РФ, следует вывод, что оспариваемые сделки были совершены с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание и во вред кредитору, злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, что привело к лишению прав взыскателей на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2018 года трактора колесного, марка МТЗ-80, заводской №, номер двигателя - отсутствует, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, номер дополнительных мостов - отсутствует, цвет - синий, 1981 года выпуска, заключенный между должником Савинковым Валерием Ивановичем и сыном должника Савинковым Константином Валерьевичем; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора колесного, марка К-700, заводской №, № двигателя - отсутствует, № КПП - отсутствует, № осн. моста - отсутствует, № доп. мостов – отсутствует, цвет - желтый, 1989 года выпуска, заключенный между должником Савинковым Валерием Ивановичем и сыном должника Савинковым Константином Валерьевичем; признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2018 года трактора колесного, марка МТЗ-80, зав. №, № двигателя - отсутствует, № КПП - отсутствует, № осн. моста - отсутствует, № доп. мостов - отсутствует, цвет - синий, 1981 года выпуска заключенный между Савинковым Константином Валерьевичем и Зубковым Сергеем Николаевичем; признать недействительным договор купли-продажи от 06.09.2018 года трактора колесного, марка К-700, заводской №, номер двигателя – отсутствует, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, номер дополнительных мостов - отсутствует, цвет - желтый, 1989 года выпуска, заключенный между Савинковым Константином Валерьевичем и Сергачевым Владимиром Александровичем; обязать Зубкова Сергея Николаевича вернуть трактор колесный, марка МТЗ-80, заводской №, цвет - синий, 1981 года выпуска, должнику Савинкову Валерию Ивановичу; обязать Сергачева Владимира Александровича вернуть трактор колесный, марка К-700, заводской №, цвет - желтый, 1989 года выпуска, должнику Савинкову Валерию Ивановичу.

В судебном заседании пристав-исполнитель МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Пилипенко А.В., настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. В настоящее время должником задолженность не погашена и он не предпринимает никаких меры для того, чтобы ее погасить.

Ответчик Савинков В.И. исковые требования не признал и суду показал, что у судебных приставов была возможность сделать запрет на продажу техники, чтобы погасить задолженность. То, что он в один день поставил на учет трактор и снял его с учета, не означает, что этот трактор был у него и он является его хозяином, он просто его перевозил. Перевозили трактор из <адрес>. В п. Серышево он приехал, поставил и снял трактор с учета в один день. Этот договор купли-продажи у него в руках был 15 минут, и он не считает себя владельцем этого трактора. Он привез трактор, выгрузили, оформили на хозяина - его сына. На момент оформления этот трактор не был не арестован, не заложен, и на него не было никаких запретов. Он знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, но он трактор не покупал.Трактора были поставлены на учет, один 25 января 2017 года, а другой 28 марта, а снят с учета 10 сентября 2018 года. Техника не была в его распоряжении, а была в распоряжении сына. В сентябре продал технику сын. Судебный пристав делал запрос в декабре в Гостехнадзор, имеется ли у него какая-либо техника, и был ответ, что за ним никакой техники не числится.

    Ответчик Савинков К.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ачинович А.И.

Представитель ответчика Савинкова К.В. - Ачинович А.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в силу ст.56 ГПК РФ, так как со стороны истца заявленные требования не доказаны, отказать в их удовлетворении в полном объеме и суду показала, что в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено положение о недобросовестности, проявляющейся со стороны судебных приставов-исполнителей, тем не менее, судебным приставом-исполнителем не исполнены возложенные на него обязанности, а именно: не установлено место нахождения тракторов, лица которым продана техника не опрошены, родственная связь между Савинковым, Зубковым, Сергачевым не установлена, с 2015 года по 2018 год судебный пристав-исполнитель недобросовестно относился к своей работе и какие-либо запросы, а также наложение запрета не производил. Со стороны судебного пристава-исполнителя недобросовестно подано настоящее исковое заявление, что не соответствует ст.56 ГПК РФ, судебный пристав просит признать недействительными договоры, хотя должны были признавать недействительность сделки. Как можно обязать Сергачева В.А. и Зубкова С.Н. вернуть данную технику, место нахождения которой не установлено. Со стороны Сергачева предоставлена справка, что данного трактора нет, он утилизирован на металл, то есть дальнейшее исполнение судебного решения будет не рентабельным, и дополнительно создаст трудности Сергачеву В.А. Кроме того, со стороны судебного пристава в розыскном мероприятии вообще никаких мероприятий не произведено. Со стороны ответчиков доказано, что техники вообще нет, возвращать нечего, и это осложнит исполнение решения суда.

Ответчик Сергачев В.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Ответчик Зубков С.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Ответчик Мидор В.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Ответчик ООО «Клевер», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Ответчик ПАО «МТС – Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> судебным приставом- исполнителем по розыску. В настоящее время розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ колесного трактора МТЗ-80, 1980 года выпуска, цвет синий, и колесного трактора К-700, 1979 года выпуска, цвет желтый, которые принадлежали Савинкову К.В., находится на исполнении. Сделаны запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, выяснили, что после снятия с учета Гостехнадзором трактора регистрацию не проходили. Ему пришел ответ, что сведений о собственниках нет. По последним сведениям трактора Савинков К.В. продал Сергачеву и Зубкову. По договорам купли-продажи собственником трактора К-700 сейчас является Сергачев, а собственником трактора МТЗ-80 - Зубков. С данными лицами он не встречался, так как идти на контакт и общаться с гражданином в рамках розыскного дела - это его право. Они сотрудничали с приставом-исполнителем Пилипенко А.В., вызвала Сергачева она. После возбуждения розыскного дела они направляют запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, повторно запрашивает информацию на своё усмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из обстоятельств, судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Белогорску и <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи трактора колесного, марки МТЗ-80 от 25.01.2018 года и договора купли-продажи трактора колесного К-700 от 12.03.2018 года, заключенных между должником Савинковым В.И. и его сыном Савинковым К.В., а также признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора колесного, марка МТЗ-80, заключенного между Савинковым К.В. и Зубковым С.Н., и договора купли-продажи от 06.09.2018 года трактора колесного, марка К-700, заключенного между Савинковым К.В. и Сергачевым В.А., обязав Зубкова С.Н. и Сергачева В.А. вернуть указанную технику должнику Савинкову В.И., в обоснование иска указав, что сделки с вышеуказанным имуществом были произведены после получения должником Савинковым В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, т. е. договоры купли-продажи заключены между ответчиками формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что привело к лишению прав взыскателей на удовлетворение их требований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.

Из представленных истцом материалов дела судом установлено, что на исполнении в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области находится четыре исполнительных производства в отношении Савинкова В.И.:

- 21.10.2015 года на основании исполнительного листа №, выданного Серышевским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Савинкова В.И. о взыскании с него в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 352 188 рублей 47 копеек.

- 13.11.2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Савинкова В.И. о взыскании с него в пользу ИП Мидор Вероники Витальевны 1 552 304 рубля 04 копейки.

- 22.01.2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Серышевским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Савинкова В.И. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 99 945 рублей 83 копейки.

- 07.11.2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Савинкова В.И. о взыскании с него в пользу ООО «Клевер» 225 510 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 21.12.2018 года, в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные исполнительные производства в отношении должника Савинкова В.И. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что за Савинковым Валерием Ивановичем в период с 26.01.2011 года по 25.01.2018 года числился трактор колесный, марка МТЗ-80, зав. №, № двигателя - отсутствует, №КПП - отсутствует, № осн. моста - отсутствует, № двигателя - отсутствует, цвет - синий, 1981 года выпуска.

В период с 12.03.2018 года по 12.03.2018 года за Савинковым Валерием Ивановичем числился трактор колесный, марка К-700, зав. №, № двигателя - отсутствует, № КПП - отсутствует, № осн. моста - отсутствует, № доп. мостов - отсутствует, цвет - желтый, 1989 года выпуска.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 года между Савинковым Валерием Ивановичем и Савинковым ФИО6, трактор колесный марки МТЗ-80 был зарегистрирован 29.01.2018 года на имя Савинкова Константина Валерьевича.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018 года между Савинковым Валерием Ивановичем и Савинковым Константином Валерьевичем, трактор колесный марки К-700 был зарегистрирован 12.03.2018 года на имя Савинкова Константина Валерьевича.

По договору купли-продажи от 05.09.2018 года трактор колесный марки МТЗ-80 был продан Савинковым Константином Валерьевичем Зубкову Сергею Николаевичу, в связи с чем, 10.09.2018 года был снят с регистрационного учета.

По договору купли-продажи от 06.09.2018 года трактор колесный марки К-700 был продан Савинковым Константином Валерьевичем Сергачеву Владимиру Александровичу, в связи с чем, 10.09.2018 года также был снят с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что сделки купли-продажи тракторов были осуществлены Савинковым В.И. в период, когда в отношении него уже были возбуждены исполнительные производства, о наличии которых ему было известно. Более того, Савинков В.И., являющийся должником по нескольким исполнительным производствам на большую сумму, произвел отчуждение тракторов в пользу своего сына - Савинкова К.В., в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что договоры были заключены формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, учитывая, что Савинковым К.В. данные трактора были проданы лишь в сентябре 2018 года, что в свою очередь позволяло Савинкову В.И. пользоваться данной техникой до ее продажи сыном, а впоследствии и распорядиться вырученными от продажи деньгами по своему усмотрению, а не на уплату задолженности по исполнительным производствам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо мер по погашению задолженности по исполнительным производствам ответчик Савинков В.И. не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему техники, заключив с сыном договоры купли-продажи тракторов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Ответчик Савинков В.И., имея задолженность по исполнительным производствам, распорядился принадлежащей ему техникой с намерением уйти от исполнения своих обязательств, ответчики осуществили формальное исполнение сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника, что свидетельствует о недействительности договоров и наличии оснований для применения последствий их недействительности.

Кроме того, принимая во внимание, что участники сделки Савинков В.И. и Савинков К.В. являются близкими родственниками, учитывая тот факт, что договор имел место в период, когда ответчик Савинков В.И. имел крупные неисполненные денежные обязательства, исходя из своего финансового положения не мог их исполнить, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам взыскателей по исполнительным производствам, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника.

Доводы ответчика Савинкова В.И. о том, что после совершения сделки трактора поступили в фактическое пользование и владение его сына, и о том, что поскольку он в один день поставил на учет трактор К-700 и снял его с учета, то собственником его не является, а документы оформлял только для его перевозки, не могут быть приняты судом, поскольку, не основаны на нормах права и объективными данными в судебном заседании подтверждены не были.

Отсутствие ареста или иных исполнительных действий в отношении данного имущества, о чем также указывает Савинков В.И., не свидетельствует о добросовестности действий сторон сделки, Савинков В.И. знал о наличии в отношении него исполнительных производств, имеющейся непогашенной задолженности перед взыскателями.

Доводы представителя ответчика Савинкова К.В. – Ачинович А.И. о том, что со стороны истца заявленные требования не доказаны, техники в наличии нет и возвращать уже нечего,, также не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в требованиях, поскольку, как установлено в судебном заседании, в настоящее время вышеуказанные единицы техники лишь не числятся на регистрационном учете в Гостехнадзоре, а факт наличия либо отсутствия тракторов на настоящий момент еще не установлен. 15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске указанных самоходных машин, и на данный момент производство по данному исполнительному розыску еще не окончено.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения Савинкова В.И. от исполнения обязательств по исполнительным производствам и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области к Савинкову Валерию Ивановичу и Савинкову Константину Валерьевичу, Сергачеву Владимиру Александровичу, Зубкову Сергею Николаевичу, Мидор Веронике Витальевне, ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России», ООО «Клевер», ПАО «МТС-Банк» о признании договоров купли-продажи недействительными, - удовлетворить в полном объеме.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2018 года трактора колесного, марка МТЗ-80, заводской №, номер двигателя - отсутствует, номер КПП - отсутствует, цвет - синий, 1981 года выпуска, заключенный между должником Савинковым Валерием Ивановичем и сыном должника Савинковым Константином Валерьевичем;

    Признать недействительным договор купли-продажи от 12.03.2018 года трактора колесного, марка К-700, заводской №, номер двигателя - отсутствует, цвет - желтый, 1989 года выпуска, заключенный между должником Савинковым Валерием Ивановичем и сыном должника Савинковым Константином Валерьевичем;

    Признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2018 года трактора колесного, марка МТЗ-80, заводской №, номер двигателя - отсутствует, цвет - синий, 1981 года выпуска заключенный между Савинковым Константином Валерьевичем и Зубковым Сергеем Николаевичем;

    Признать недействительным договор купли-продажи от 06.09.2018 года трактора колесного, марка К-700, заводской №, номер двигателя – отсутствует, цвет - желтый, 1989 года выпуска, заключенный между Савинковым Константином Валерьевичем и Сергачевым Владимиром Александровичем;

    Обязать Зубкова Сергея Николаевича вернуть трактор колесный, марка МТЗ-80, заводской №, номер двигателя - отсутствует, цвет - синий, 1981 года выпуска, должнику Савинкову Валерию Ивановичу;

    Обязать Сергачева Владимира Александровича вернуть трактор колесный, марка К-700, заводской №, номер двигателя - отсутствует,, цвет - желтый, 1989 года выпуска, должнику Савинкову Валерию Ивановичу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года