Решение по делу № 2-2747/2012 ~ М-1740/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-2747/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Алексенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой А.Н. к Бахановой Е.В. в интересах несовершеннолетней А.А., Бахановой А.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО2; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности ФИО2 на квартиру и вернуть ей в собственность. Указала, что в момент подписания договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Она является престарелым человеком, значительно снижен слух и зрение. На протяжении более 20 лет вынуждена жить в плохих условиях. Она нуждалась и нуждается в настоящее время в улучшении жилищных условий. Постановлением главы Балтийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Во исполнение программы по предоставлению социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета по обеспечению жильем ветеранов и семей, имеющих детей-инвалидов, ей была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты> за счет средств областного бюджета на приобретение жилья. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ее интересы по сделке представляла дочь ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала у дочери. ФИО2 скрывала от нее все происходящее, оформляла документы на покупку квартиры сама, только периодически возя ее по каким-то инстанциям. ФИО15 по собственной инициативе добавила личные средства на покупку квартиры. Переселять ее в новую квартиру отказывалась. В настоящее время она проживает с сыном. До ДД.ММ.ГГГГ года она не подозревала о том, что квартира находится на основании договора дарения в собственности дочери.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя А.А. ( наследник по праву представления) и ее законный представитель Бахановой Е.В. в интересах несовершеннолетней.

Рыжкова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала у дочери, летом ездила к себе. Она выдала доверенность на имя дочери на приобретение квартиры по <адрес> в свою собственность. О том, что квартира была приобретена в ее собственность, что на приобретение спорной квартиры дочь добавляла свои денежные средства, ей было известно. Квартиру сдавали, она проживала с дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что квартира принадлежит дочери, что, якобы она ее подарила. Она подписывала договор, но не понимала, что она подписывает. Ремонт в квартире сделала дочь. Свидетельство о праве собственности она получала. Просит удовлетворить требования.

Представители истицы по доверенностям Рыжков В.Н. и Пинтийская А.И. поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснили, что в момент оформления доверенности на заключение договора дарения, истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истица считала, что это продолжение сделки купли-продажи квартиры. Рыжков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приехала дочь истицы ФИО18 и они стали узнавать о квартире и выяснили, что квартира принадлежит Бахановой. Просят удовлетворить требования.

Баханова Е.В., Баханова А.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика Голоулина И.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истица проживала с дочерью Бахановой, которая оплачивала расходы по операции, вложила часть денег в приобретение квартиры, сделал ремонт. Рыжкова в момент совершения договора дарения все понимала. Последнее время Баханова болела, онокозаболевание. В семье решили таким образом – квартиру переоформить на Баханову. После смерти ФИО15 истица является наследником по закону, наследником на обязательную долю в наследстве и ей причитается доля в спорной квартире. Никто не возражает против того, чтобы истица проживала в спорной квартире. Просит в иске отказать.

Заслушав истицу, представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Рыжкова А.Н. в лице своего представителя ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что <данные изъяты> на приобретение данной квартиры были внесены личные денежные средства ФИО2, а также социальная выплата в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты> за счет средств областного бюджета на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой А.Н. и ФИО2 был заключен договор дарения данной квартиры, согласно которому Рыжкова А.Н. безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Наследнеиками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей ФИО2 являются внучка по праву представления – Баханова А.А. и мать Рыжкова А.Н.. К имуществу умершей ФИО2, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились Баханова А.А. и Рыжкова А.Н..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица оспаривает данный договор дарения, указывая, что в момент его подписания, она находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчицей оспариваются те обстоятельства, что истица в момент оформления договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО12 показала, что странностей, не адекватного в поведении Рыжковой А.Н. не замечала. Рыжкова А.Н. сама себя обслуживает. Рыжкова рассказывала ей в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что она не хотела дарить дочери квартиру. Дочь ввела Рыжкову А.Н. в заблуждение.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ей Рыжкова А.Н. жаловалась на то, что ее обманули с квартирой. С Рыжковым В. работали вместе в ДД.ММ.ГГГГ годах. Он рассказывал, что мать получила субсидию, сестра добавила денег, квартиру получили, обманули, мать подарила квартиру дочери. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ года Рыжкова А.Н. жаловалась на то, что ее обманули с квартирой. Странностей в поведении Рыжковой А.Н. не замечал, кроме того, что та жаловалась на все « там обделили, тот плохой».

Свидетель ФИО14 показала, что Рыжкова А.Н. по характеру нормальная, не адекватных поступков не замечала, могла что-то забыть в силу возраста, сама себя обслуживала. В ДД.ММ.ГГГГ года Рыжков В. рассказывал, что дали помощь на покупку квартиры, мать живет у дочери.

Анализируя пояснения сторон, все имеющиеся доказательства, медицинские документы, показания свидетелей, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Все указанные выше свидетели, допрошенные по ходатайству самой истицы, показали, что странностей, не адекватных поступков в поведении Рыжковой А.Н. не замечали; она сама себя обслуживала; в разговоре понимали друг друга.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова А.Н. на учете в КоПБ не состояла, никакими психическими заболеваниями не страдала, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Рыжкова А.Н. в спорный период времени совершала юридически значимые действия: ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО2 на покупку квартиры ( удостоверена нотариусом Светловского нотариального округа Калининградской области ФИО9); ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Рыжкову В.Н. на обращение в суд ( доверенность удостоверена нотариусом ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя Пинтийской А.И. ( нотариус ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Рыжкова В.Н. на оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 ( нотариус ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова А.Н. лично обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что в момент подписания договора дарения она не понимала происходящее, находилась под влиянием заблуждения. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыжковой А.Н. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что документы на регистрацию истица сдавала лично вместе с ФИО2, подписывала договор дарения в присутствии регистратора, отвечая вразумительно на вопросы, подтверждая свое намерение подписать договор в пользу дочери ФИО2. Эти же обстоятельства, что истица подписывала договор, сдавала на регистрацию, не оспаривались и в настоящем судебном заседании. При рассмотрении указанного дела, Рыжкова А.Н. лично участвовала в судебном заседании, давала пояснения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Светловский городской суд Калининградской области о признании договора дарения недействительным, также участвовала лично в судебных заседаниях, давала пояснения.

Из материалов регистрационного дела по оспариваемой сделке видно, что договор дарения от имени дарителя и передаточный акт, а также расписка о получении документов на государственную регистрацию и заявление о государственной регистрации договора дарения были подписаны лично Рыжковой А.Н..

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истицы о признании договора дарения по тем основаниям, что в момент подписания она находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что в спорный период времени истица совершала ряд юридически значимых действий. На учете в КоПБ не состояла и не обращалась. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству самой же истицы указанные свидетели показали, что странностей в поведении Рыжковой А.Н. не замечали. Установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в момент подписания договора дарения, у Рыжковой А.Н. не была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими. Истицей не представлено доказательств о том, что при подписании договора дарения, она находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало бы понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истицы в той части, что она не читала договор, полагала, что она совершает действия по покупке в ее собственность квартиры, как продолжение сделки, что она доверяла своей дочери, что ее не пускают в квартиру, а она хочет проживать в нормальных условиях – в спорной квартире, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что истица является наследником по закону и наследником на обязательную долю в наследстве (в случае наличия завещания в пользу Бахановой А.А.) к имуществу умершей ФИО2, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть имеет долю в наследственном имуществе, в том числе и в спорной квартире. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что проживать истице в квартире никто не препятствует. Истица в судебном заседании поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала у дочери ФИО2, а на лето переезжала к себе в <адрес>.

Ответчица в лице представителя заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, пояснив, что истица пропустила срок исковой давности на предъявление указанных исковых требований.

Статья 195 ГК РФ говорит о том, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Статья 197 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности. Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( статья 200 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ исковые требования о применении последствий ничтожности сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня…, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истица лично подписала договор дарения, передаточный акт, сдала документы в соответствующие органы для регистрации перехода права собственности, то есть о том, что совершена оспариваемая сделка ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13. Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 1 год, и истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность,..), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК, доказательств в той части, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании сделки – договора дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177 ГК РФ, пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Доводы истицы и ее представителей о том, что о совершенной сделке им стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехала ФИО21 ( дочь истицы), сделали запрос в Управление Росреестра, суд считает не состоятельными.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению и в силу того, что ею пропущен срок исковой давности на предъявление данных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой А.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Отменить запрет, наложенный на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на совершение любых действий, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2012 года

Судья: