Решение по делу № 11-348/2016 от 30.08.2016

Апелляционное дело №11-348/2016

Мировой судья: Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Козак К.В.,

с участием представителя ответчика ИП Карповой О.В. - Булыкова П.В. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Матвеевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Карповой О. В. в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Карповой О.В. - Булыкова П.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой О.В. (далее ИП Карповой О.В.) о взыскании неустойки, штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи № истцом были приобретены у ответчика межкомнатные двери и фурнитура на общую сумму 124 620 рублей. В ходе установки дверей было установлено, что одна дверь не соответствует размерам, что не позволило произвести установку двери, стоимость которой с коробкой составила 17 600 руб. Ответчик добровольно отказался заменить дверь. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о замене двери были удовлетворены, также была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 752 руб., и штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования     Матвеевой Н.А. к ИП Карповой О.В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично;

с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. в пользу Матвеевой Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара по договору межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано;

с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель ответчика ИП Карповой О.В. - Булыков П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является то, что суд неправильно применил нормы материального права. Истец не предъявлял ответчику требование об уплате неустойки за новые периоды просрочки исполнения решения об отмене двери, в связи с чем у ответчика оснований для выплаты неустойки в добровольном порядке не имелось. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, соразмерной является сумма в 5 000 руб.

Истец Матвеева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ИП Карпова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ИП Карповой О.В. - Булыков П.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу №2-2016/15/6 по иску Матвеевой Н.А. к ИП Карповой О.В. о защите прав потребителей, исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ИП Карпову О.В. заменить истцу поставленную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дверь с коробом общей стоимостью 17 600 руб. на товар этой же марки и модели соответствующего размера; взыскал с ИП Карповой О.В. в пользу         Матвеевой Н.А. уменьшенную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района      г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ИП Карповой О.В. без удовлетворения.

Установлено, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском, о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 752 руб., и штрафа в размере 50% цены удовлетворенного иска.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Матвеевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Карповой О. В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой О. В. в пользу Матвеевой Н. А. неустойку за нарушение сроков замены товара по договору межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ИП Карповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Исходя из требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.20.21.22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку за заявленный период в размере 10 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, основанные на неверном толковании материального права, не могут повлечь его отмену.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного и.о. мирового судьей судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Карповой О.В. -         Булыкова П.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.В. Матвеева