Решение от 31.10.2017 по делу № 02-5980/2017 от 31.05.2017

Судья Лапин В.М.                                                                                        гр.дело № 33-8781/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать Шевченко А. А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ….

Снять Шевченко А. А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: …

УСТАНОВИЛА:

Истец Панина Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Шевченко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: …., снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец Панина Е.Р. указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма. Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дети истца - Шевченко А.А. и Шевченко Н.А., мать истца – Михалина Н.В., сестра истца – Панина Н.Р. Также в указаной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Шевченко А.А. – бывший муж истца. В 2014 году ответчик, забрав свои вещи, выбыл из спорного жилого помещения. Решением мирового судьи от 07 ноября 2014 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик Шевченко А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой в частности указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе ответчик Шевченко А.А., на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Шевченко А.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2017 года.

Так, представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправлений с сайта Почты России свидетельствует о том, что судебное извещение прибыло в место вручения только 26 октября 2017 года, 27 октября 2017 года состоялась неудачная попытка вручения, на дату рассмотрения дела, срок хранения почтового отправления не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании определения от 26 февраля 2019 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Панина Е.Р. явилась, исковые требования поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик Шевченко А.А. явился, возражал по заявленным требованиям, пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в августе 2014 года. В спорную квартиру приходил к детям в гости. Иного жилого помещения у ответчика не имеется, живет там, где придется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ….

27 января 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шевченко (в настоящее время Панина) Е.Р. (наниматель) заключен договор социального найма № …., в соответствии с условиями которого, истцу передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1.3 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Шевченко Е.Р. (наниматель), Шевченко А.А., …. г. рождения (сын), Михалина Н.В. (мать), Панина Н.Р. (сестра).

Согласно выписке из домовой книги от 10.05.2017 года, финансовому лицевому счету, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Панина Е.Р. (отв. лицо) с 20.02.1996 года, Михалина Н.В. (мать) с 02.07.1980 года, Панина Н.Р. (сестра) с 04.06.1998 года, Шевченко А. А.(сын) с 11.08.2009 года, Шевченко А. А. с 03.06.2010 года (к жене), Шевченко Н.А. (сын) 22.02.2014 года рождения с 04.03.2014 года.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между ответчиком Шевченко А. А.и Шевченко (Панина) Е.Р. прекращен 09.12.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 294 района Перово г. Москвы от 07 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В 2014 г. ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со справкой ОМВД России по району Перово г. Москвы от 23 мая 2017 года, Шевченко А.А. по адресу: ….. не проживает, отношения с семьей не поддерживает, место его нахождения не известно.

Из показаний свидетелей Горбуновой С.Н., Паутовой Н.А., допрошенных в суде первой инстанции, и показания которых не оспаривались, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2014 года.

Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется.

Ответчик факт выезда из спорного жилого помещения в 2014 году и не проживания в нем, в суде апелляционной инстанции не отрицал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; с 2014 года ответчик в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение отказался, забрав свои вещи и выехав из спорного жилого помещения; бремя содержания спорного жилого помещения не несет; факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, не установлен.

Таким образом, а также учитывая отсутствие указаний ответчика о своем вынужденном характере выезда из спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика добровольного волеизъявления и намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░

4