Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 ~ М-321/2016 от 24.05.2016

Дело №2-394/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                 г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ООО «Тандем» к Кузьменко Т.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Тандем»» обратилось в суд с иском к Кузьменко Т.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ответчик принимался на работу в должности старшего продавца в принадлежащий истцу магазин «Телега», который расположен по адресу: <адрес>. Вместе с трудовым договором стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность по несению полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершал кражи из сейфа магазина. Общая сумма ущерба, причиненного вышеуказанными действиями ответчика, составила <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Однако, ДД.ММ.ГГ., в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении ответчика было прекращено. Несмотря на это, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. полностью доказан факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в вышеуказанном размере в связи с тем, что ответчик признал свою вину в совершении кражи из магазина истца. В настоящее время причиненный ущерб ответчиком так и не был возмещен. Пунктом 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Прекращение уголовного преследования ответчика не отменяет права истца требовать возмещения причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит признать их подлежащими удовлетворению на основании имеющихся в материалах дела документов.

В судебное заседание ответчик Кузьменко Т.А. не явилась по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. При этом, по искам работодателя к работнику о возмещении материального ущерба, обязанность доказать наличие указанного виновного поведения возлагается на истца - работодателя, а не на работника, как наименее защищенную сторону трудового договора.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.1 и п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГ. ответчик Кузьменко Т.А. была принята на работу в ООО «Тандем» на должность старшего продавца.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Тандем» и Кузьменко Т.А. был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГ. с Кузьменко Т.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности старшего продавца, согласно которому ответчик взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также обязанности бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией приказа о приеме работника на работу (л.д.14); копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22-23); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ. (л.д.24-27).

Согласно копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГ. в отношении Кузьменко Т.А. ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (л.д.15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело (преследование) в отношении Кузьменко Т.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - вследствие акта об амнистии (л.д.17-21).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», изложенным в п.4, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится вина работника в причинении ущерба.

Согласно п.11 вышеназванных разъяснений работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в материалах дела истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

В подтверждение факта наличия и размера причинённого Кузьменко Т.А. ущерба ООО «Тандем» истцом представлено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, а также постановление о прекращении уголовного дела.

Однако суд считает, что данные документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами наличия и размера причинённого ущерба, выявленного в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГ. истцу ООО «Тандем» предложено представить надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимого обстоятельства наличия и размера выявленной недостачи денежных средств.

Однако на предложение суда истцом не представлено доказательств соблюдения п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 №49 (в ред. от 08.11.2010), в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п.2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно изложенных выше указаний, размер недостачи выявляется в ходе проведения документальной ревизии.

При выявлении факта хищения ответчиком Кузьменко Т.А. денежных средств инвентаризация и ревизия в ООО "Тандем" не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какова недостача денежных средств, образовавшаяся в период исполнения трудовых обязанностей ответчиком.

Указанный порядок истцом соблюден не был.

Иных бесспорных доказательств наличия и размере причинённого ущерба истцом также не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что бесспорных и достаточных доказательств наличия и размера недостачи денежных средств, образовавшейся в результате виновных действий (бездействия) ответчика Кузьменко Т.А. в причинении ООО «Тандем» ущерба, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к Кузьменко Т.А. о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Тандем» в удовлетворении исковых требований к Кузьменко Т.А. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанской областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: