Приговор по делу № 1-93/2014 от 22.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года п. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Ринчинова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильевой Д.А.,

подсудимого Маресова В.Н.,

защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сагалаевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маресова В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Маресов В.Н., <данные изъяты> предполагая о наличии внутри помещения ценных предметов, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть внутрь гаража, откуда похитить имущество, принадлежащее гр. А.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь возле въездных дверей гаража, расположенного в ограде квартиры по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> тем самым осуществил незаконное проникновение внутрь гаража. Действуя с прямым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая безвозмездно обратить имущество А.Н., находящееся внутри гаража, в свою пользу, похитил автозапчасти и инструменты для ремонта автомашин в виде:

- стартер, стоимостью 3300 рублей;

- генератор марки «КАТЭК», стоимостью 2800 рублей;

- карбюратор марки «ДААЗ», стоимостью 4000 рублей;

- генератор марки «КАТЭК», стоимостью 2500 рублей;

- рулевая колонка, стоимостью 2500 рублей;

- стартер № марки «BOSH», стоимостью 2500 рублей;

- стартер № марки «BOSH», стоимостью 2500 рублей;

- редуктор заднего моста, стоимостью 5000 рублей;

- гаечный ключ, за номером 32-46, стоимостью 800 рублей

- изолирующая лента, стоимостью 40 рублей,

- ножницы по металлу, стоимостью 220 рублей,

- плоскогубцы, стоимостью 140 рублей,

- бокарез, стоимостью 140 рублей,

- плоскогубцы, стоимостью 140 рублей,

- напильник, стоимостью 50 рублей,

- торцовый ключ, стоимостью 120 рублей,

- плоскогубцы размером около 15 см, стоимостью 140 рублей,

- плоскогубцы размером около 10 см, стоимостью 140 рублей,

- свечной ключ, стоимостью 60 рублей,

- ключ для свечей, стоимостью 60 рублей,

- указатель уровня бензина, стоимостью 500 рублей,

- гаечный ключ за размером 8-10, стоимостью 30 рублей,

- гаечный ключ за номером 10-15, стоимостью 50 рублей,

- гаечный ключ за номером 5-8, стоимостью 20 рублей,

- отвертка, стоимостью 80 рублей,

- ключ торцовый, стоимостью 200 рублей,

- накидной ключ, стоимостью 140 рублей,

- торцовые ключи (головки) в количестве 20 шт., стоимостью 1000 рублей, а также два полимерных мешка, ценности для собственника не представляющие. С похищенным имуществом Маресов В.Н. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 29170 рублей.

Подсудимый Маресов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен. Суду показал, что <данные изъяты> Спустя несколько дней проходя мимо указанного дома, он увидел, что сотрудники полиции осматривают гараж и решил во всем признаться, написав явку с повинной. Он сам показал место, где спрятал похищенное. С размером ущерба согласен. В настоящее время имеет травму правой руки, в связи с чем не может устроиться на работу. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Маресова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так,из показаний потерпевшего А.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом по адресу: <адрес> сгорел полностью, но территория двора была огорожена, имелись ворота, калитка замыкалась. Во дворе имелся гараж, который они переделали из строительного вагончика. <данные изъяты> В данном гараже до пожара ставил свою автомашину, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днем он поехал в гараж, и обнаружил, что одна сторона ворот гаража снята с петель, и ворота отодвинуты в сторону, хотя ворота двора замкнуты, как обычно, на защелку. Было видно, что в гараже побывали посторонние, все лежало не на своих местах, перевернуто. Он не стал ничего трогать, закрыл ворота гаража, и поехал домой, чтобы все вывести из гаража. Содержимое гаража не проверял, но ворота посадил на петли, и забил ворота гвоздями и косяками. ДД.ММ.ГГГГ приехал в гараж и обнаружил, что разбиты стекло на окнах, открыта вторая половина двери гаража. Замок был выбит. Из гаража похищены: стартер, стоимостью 3800 рублей, который на момент кражи он оценивает в 3300 рублей; генератор марки «КАТЭК», стоимостью 3300 рублей, который на момент кражи он оценивает в 2800 рублей; карбюратор марки «ДААЗ», стоимостью 5000 рублей, который на момент кражи он оценивает в 4000 рублей; генератор марки «КАТЭК», стоимостью 3300 рублей, который на момент кражи он оценивает в 2500 рублей; рулевая колонка, стоимостью 3000 рублей, которую на момент кражи он оценивает в 2500 рублей; стартер № марки «BOSH», стоимостью 3500 рублей, который на момент кражи он оценивает в 2500 рублей; стартер № марки «BOSH», стоимостью 3500 рублей, который на момент кражи он оценивает в 2500 рублей; редуктор заднего моста, стоимостью 7000 рублей, который на момент кражи он оценивает в 5000 рублей; гаечный ключ, за номером 32-46, стоимостью 800 рублей, который на момент кражи он оценивает в 800 рублей; изолирующая лента, стоимостью 40 рублей, которую на момент кражи он оценивает в 40 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 220 рублей, которые на момент кражи он оценивает в 220 рублей; плоскогубцы, стоимостью 140 рублей, которые на момент кражи он оценивает в 140 рублей; бокарез, стоимостью 140 рублей, который на момент кражи он оценивает в 140 рублей; плоскогубцы, стоимостью 140 рублей, которые на момент кражи он оценивает в 140 рублей; напильник, стоимостью 50 рублей, который на момент кражи он оценивает в 50 рублей; торцовый ключ, стоимостью 120 рублей, который на момент кражи он оценивает в 120 рублей; плоскогубцы размером около 15 см, стоимостью 140 рублей, которые на момент кражи он оценивает в 140 рублей; плоскогубцы размером около 10 см, стоимостью 140 рублей, которые на момент кражи он оценивает в 140 рублей; свечной ключ, стоимостью 60 рублей, который на момент кражи он оценивает в 60 рублей; ключ для свечей, стоимостью 60 рублей, который на момент кражи он оценивает в 60 рублей; указатель уровня бензина, стоимостью 500 рублей, который на момент кражи он оценивает в 500 рублей; гаечный ключ за размером 8-10, стоимостью 30 рублей, который на момент кражи он оценивает в 30 рублей; гаечный ключ за номером 10-15, стоимостью 50 рублей, который на момент кражи он оценивает в 50 рублей; гаечный ключ за номером 5-8, стоимостью 20 рублей, который на момент кражи он оценивает в 20 рублей; отвертка, стоимостью 80 рублей, которую на момент кражи я оцениваю в 80 рублей; ключ торцовый, стоимостью 200 рублей, который на момент кражи он оценивает в 200 рублей; накидной ключ, стоимостью 140 рублей, который на момент кражи он оценивает в 140 рублей; торцовые ключи (головки) в количестве 20 шт., стоимостью 1000 рублей, которые на момент кражи он оценивает в 1000 рублей. Автозапчасти и инструменты для ремонта мото- и автотранспорта он покупал в магазине в <адрес>, но некоторые запчасти он заказывал с <адрес>. Все автозапчасти находятся в хорошем рабочем состоянии, которые он может в любой момент использовать по их назначению. Общий ущерб причиненный ему, составил 29 170 рублей, что является для него значительным, <данные изъяты> Кто мог совершить данное преступление, он не может сказать, никого не подозревает. Мешки для него не ценны (т.<адрес> л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Н.Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего А.Н. (т.<адрес> л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Л.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили участвовать в следственном эксперименте в качестве понятой. Она согласилась, <данные изъяты> Все действия проверки показаний подозреваемого Маресова В.Н. фиксировались, велась фотосьемка. После следователь попросила ознакомиться их с протоколом проверки, где они расписались (т.<адрес> л.д.114-116).

Из показаний свидетеля В.Б., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Л.В. (т.<адрес>. д. 117-118).

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Маресова В.Н.:

- заявление Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>

- явка с повинной Маресова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-                             протокол выемки от 08.04.2014, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Маресова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Маресова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины Маресова В.Н.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Маресова В.Н., данные им в суде.

Кроме того, показания подсудимого Маресова В.Н. об обстоятельствах совершения им преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.Н., свидетелей Н.Г., Л.В., В.Б. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами, способных послужить причиной для оговора Маресова В.Н., судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, согласно которым похищенные вещи были изъяты именно у Маресова В.Н.

Таким образом, действия подсудимого Маресова В.Н. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что причиненный ущерб превышает 2500 рублей, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, а также принимает во внимание материальное положение потерпевшего А.Н., <данные изъяты> значимость похищенного имущества для потерпевшего.

<данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности Маресова В.Н., поведение подсудимого во время судебного разбирательства, адекватность восприятия им происходящего, суд считает Маресова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Маресова В.Н., смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выемке и возвращении похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Маресова В.Н. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Маресову В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, молодой возраст, состояние здоровья – травму правой руки, характеристики, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Избранную в отношении Маресова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковых требований по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи Маресову В.Н. в период предварительного следствия и судебного заседания взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его имущественного положения.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшему А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маресова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маресову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Маресова В.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении Маресова В.Н. по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения Маресову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ильюшина В.Г., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Ринчинова