Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.10.2018 по делу № 4г-12508/2018 от 11.09.2018

№ 4г/8-12508

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                02 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кухаренко Т.А., поступившую 11 сентября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Богдановой Н.М. к Кухаренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к Кухаренко Т.А., в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 914 руб., утраты товарной стоимости в размере 57 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб., выезд специалиста для проведения выездной экспертизы в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2017 года, принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кухаренко Т.А., управлявшей транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак ***. Страховая компания причинителя вреда произвела истице выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчицы. 

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года постановлено:

Иск Богдановой Н.М. к Кухаренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кухаренко Т.А. в пользу Богдановой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 508 855 руб. 65 коп., в счет утраты товарной стоимости 51 948 руб., стоимости оценки ущерба и утраты товарной стоимости 10 500 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля 2 500 руб., выезда специалиста 3 000 руб., уплате государственной пошлины 8 968 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение Тверского районного суда                                        города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухаренко Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Панферова,                 д. 1, принадлежащему Богдановой Н.М. на праве собственности транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кухаренко Т.А., управлявшей транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак ***, нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кухаренко Т.А. была застрахована ООО «Альфа Страхования» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 038171600).

ООО «Альфа Страхование» произвело выплату истице страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года №4 0-ФЗ лимита ответственности - 400 000 руб.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно заключениям № 4-211-17, № 4-211-17 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, составляет 964 742 руб. 12 коп., с учетом износа - 862 156 руб. 44 коп, рыночная стоимость УТС определена в 57 400 руб.

Согласно представленному стороной ответчицы заключению ООО «АМП-Эксперт»             № 27-03-17/10/34, стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составила 650 930 руб. 62 коп., с учетом износа – 570 190 руб. 28 коп.

В целях проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, устранения противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЕКС».

  В соответствии с заключением эксперта АНО «ЮРИДЕКС» от 18 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2017 года без учета износа составила 908 855 руб. 65 коп., с учетом износа – 800 722 руб. 79 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 332 000 руб., утрата товарной стоимости – 51 948 руб. 00 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС», учитывая, что вред имуществу истицы причин по вине ответчицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Кухаренко Т.А. в пользу Богдановой Н.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 508 855 рублей 65 копеек  (908 855 руб. 65 коп. – 400 000 руб.), утрата товарной стоимости - 51 948 руб., стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости - 10 500 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля - 2 500 руб., выезда специалиста - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кухаренко Т.А. о том, что возмещение ущерба должно определяться без учета износа, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», являются несостоятельными, основаны не неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. № 855-О-О, от 22.12.2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от                23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом АНО «ЮРИДЭКС», и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям                      ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░