Решение по делу № 2-748/2016 ~ М-340/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-748/2016        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мелеуз. 04 мая 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ООО «ТрансСпецСервис» Конновой Н.А.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «ТрансСпецСервис» к Жолобову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТрансСпецСервис» обратилась в суд с иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> по адресу: РБ., <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», госрегзнак <№> под управлением Жолобова П.В. и автомобиля марки «..., госрегзнак <№> под управлением Бартенева И.П., собственником которого является ООО «ТранСпецСервис». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», госрегзнак <№> были причинены значительные технические повреждения. При этом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Жолобов П.В. Гражданская ответственность автомобиля «...», госрегзнак <№> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ССС <№>. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...», госрегзнак <№> застрахована в ООО «Росгосстрах». В пределах ограничений установленных ФЗ «об ОСАГО» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 793, 65 руб. При этом согласно заключению экспертизы поврежденного автомобиля стоимость работ с учетом износа составила 278 740,43 руб.

Просила взыскать с Жолобова П.В. в пользу ООО «ТрансСпецСервис» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 623,43 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 206,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Коннова Н.А., поддержав заявленные требования, просила взыскать с Жолобова П.В. в пользу ООО «ТрансСпецСервис» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 623,43 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8.500 руб. и уплате госпошлины в размере 7 206,35 руб., указав при этом, что страховая сумма в размере 120.000 руб. в настоящее время страховой компанией выплачена в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Жолобов П.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом об уважительности причин неявки в суд не сообщал, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», госрегзнак <№> под управлением Жолобова П.В. и марки «..., госрегзнак <№> под управлением Бартенева И.П., собственником которого является ООО «ТранСпецСервис».

Как следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Жолобов П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

При этом гражданская ответственность автомобиля «...», госрегзнак <№> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании страхового полиса ССС <№>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... госрегзнак <№> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с платежными поручениями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> - ОАО «СГ «УралСиб» перечислена в ООО «ТрансСпецСервис» сумма в размере 112 793,65 руб. и 7 206,35 руб., то есть 120.000 руб., что не оспаривалось и представителем истца.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 278 740,43 руб., утрата товарной стоимости - 33 883 руб., что подтверждается представленным истцом Отчетом экспертного исследования ООО «Бюро Независимой оценки» <№>.

Однако, отчет ООО «Бюро Независимой оценки» <№> проведен без назначения суда, к тому же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание судом.

В связи с этим, при определении размера материального ущерба, причиненного ООО «ТрансСпецСервис», суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена>, поскольку данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами, произведен на основании определения суда, при этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госрегзнак <№> на момент ДТП <дата обезличена>, с учетом износа составляет 214 189,78 руб., утрата товарной стоимости - 32 959 руб.

В связи с этим, суд находит заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госрегзнак <№> в размере 94 189,78 руб., то есть с учетом оплаченного ОАО «СГ «УралСиб» суммы в размере 120.000 руб.(214 189,78 руб. - 120.000 руб. = 94 189,78 руб.) и утраты товарной стоимости в размере 32 959 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ТрансСпецСервис» понесены расходы по оплате по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>

В связи с этим, суд считает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением 1073 от <дата обезличена> и оплате государственной пошлины в сумме 5 848 руб., согласно платежного поручения <№> от <дата обезличена>.

Однако, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, в силу ст. 94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с Жолобова П.В. в пользу ООО ООО «ТрансСпецСервис» подлежат взысканию и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 080 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.025,69 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «ТрансСпецСервис» к Жолобову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобова П.В. в пользу ООО «ТрансСпецСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» в размере 94 189,78 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 32 959 руб.

Взыскать с Жолобова П.В. в пользу ООО «ТрансСпецСервис» расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 080 руб.

Взыскать с Жолобова П.В. в пользу ООО «ТрансСпецСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья:                     А.Р. Байрашев.

...

...

...