Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8527/2019 от 14.06.2019

№ 4г/9-8527/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Марьясова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Прохорова А.Б., направленную по почте 07 июня 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2019 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-*/17 по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Леон-Нева», Марьясову В.В., Михайлову Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 15 июня 2017 г. удовлетворен иск ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Леон-Нева», Марьясову В.В., Михайлову Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

03 сентября 2018 г. ответчик Марьясов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г., в удовлетворении заявления Марьясова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы 15 июня 2017г. отказано.

Представителем Марьясова В.В. по доверенности и ордеру адвокатом Прохоровым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и постановлении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017г.

Представителем истца на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Московским городским судом 18 декабря 2017г.

16 октября 2017 г. сторонам было направлено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде.

Марьясову В.В. направлялись извещения о рассмотрении дела, копия решения, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России, почтовый идентификатор *, с отметкой о получении 27 октября 2017 г. Марьясовым В.В. почтового извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенном на 18 декабря 2017 г.

В материалах дела имеется заявление Марьясова В.В. по делу № 2-*/2015, направленное в Останкинский районный суд г. Москвы, с отметкой о получении судом данного заявления 28 июня 2017 г., в котором заявитель уведомляет суд о том, что с 15 августа 2011 г. не является * ООО «*», просит рассмотреть данное заявление в судебном заседании в отсутствии заявителя.

В материалах дела имеется заявление Марьясова В.В. по делу №2-*/17, направленное в Московский городской суд, с отметкой о получении судом данного заявления 14 ноября 2017 г., в котором заявитель уведомляет суда апелляционной инстанции о том, что с 15 августа 2011 г. не является * ООО «*», просит рассмотреть данное заявление в судебном заседании в отсутствии заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Марьясова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., суд руководствовался. ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда Марьясовым В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

Также судебной коллегией отмечено, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела 15 июня 2017 г. и 18 декабря 2017 г., знал о рассмотрении апелляционной жалобы истца, направлял в адрес апелляционной инстанции заявление о рассмотрении в его отсутствии и мог проявить интерес к делу и направить апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно принять меры к обжалованию решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. ввиду того, что он находился на лечении, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Останкинском районном суде г. Москвы заявлялись им в частной жалобе, в связи с чем были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Марьясова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Прохорова А.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-*/17 по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Леон-Нева», Марьясову В.В., Михайлову Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова