Решение по делу № 1-3/2012 от 09.02.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп 09 февраля 2012 год

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.,

при секретаре Кумпиловой З.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея Вологдиной Е.В.,

подсудимого Мугу М.С.,

защитника- адвоката Беленькой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея, в особом порядке уголовное дело в отношении Мугу <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Майкопа, <АДРЕС> края, РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> заместителем директора, военнообязанного, имеющего несовершеннолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мугу М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

            Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Мугу М.С., будучи без оплачиваемой работы и не имея своего заработка, зная, что получить кредит законным путем ему не предоставляется возможным, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества- денежных средств ОАО «НБ Траст» путем умышленного искажения своих фактических данных, имеющих значение при заключении кредитного договора, <ДАТА6> в дневное время пришел в операционный офис <НОМЕР> г. Майкопа филиала НБ «Траст» в г. <АДРЕС>, расположенный по ул. <АДРЕС>, в г. Майкопе, Республике <АДРЕС>. Находясь в офисе Мугу М.С. при оформлении необходимых для заключения договора кредитования документов, желая ввести служащих банка в заблуждение относительного своего финансового благополучия, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы у ИП Яхутль, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, и сведения о своем ежемесячном доходе, а также заведомо ложные номера контактных телефонов.

Сотрудник операционного офиса <ФИО4>, заблуждаясь относительно подлинности сообщенных Мугу М.С. сведений и его истинных намерений, заключил с ней от имени банка кредитный договор, согласно которому ОАО «НБ Траст» перечислил Мугу М.С., который фактически являлся не трудоустроенным и не имел собственного источника дохода, достаточного для осуществления ежемесячных выплат согласно графику платежей в сумме не менее 3 303 рублей 21 копейки, денежные средства в сумме 40 000 рублей на открытый на его имя счет.

В полной мере осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, Мугу М.С., заведомо для себя не имея намерений и реальной возможности погашать возникающую при этом кредиторскую задолженность перед организацией-кредитором, снял со счета и умышленно, путем обмана похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОАО «НБ Траст» материальный ущерб на указанную сумму.  

Подсудимый Мугу М.С.  вину свою в совершенном признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает, и ему разъяснены судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное Мугу М.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а суд вправе постановить приговор  без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главной 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 159 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и надлежит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При назначении наказания согласност. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении вида иразмера наказания суд учитывает, что Мугу М.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА7>)  предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, ареста, лишение свободы.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, т.к. назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и в редакции Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА7>, поскольку преступление совершено подсудимым <ДАТА6>, а применение ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> ухудшат положение подсудимого.

Вещественное доказательство: кредитное досье на имя Мугу М.С. от <ДАТА6>, находящееся  в Майкопском филиале Национального банка «Траст» (ОАО) вернуть по принадлежности в Майкопский филиал Национального банка «Траст» (ОАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,  307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мугу <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ (в редакции Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА7>).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мугу <ФИО1> оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кредитное досье на имя Мугу М.С. от <ДАТА6>, находящееся  в Майкопском филиале Национального банка «Траст» (ОАО) вернуть по принадлежности в Майкопский филиал Национального банка «Траст» (ОАО).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка № 6

г. Майкопа Республики Адыгея А.В. Рязанова