Решение по делу № 2-558/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Г. Новокузнецк Кемеровской области                               26 апреля 2017 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Королеву ФИО5 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Королеву М.В. о взыскании процентов и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), в настоящее время Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» и Королевым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1350000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета – 14% годовых. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи 19 числа календарного числа каждого месяца в период действия настоящего Договора, в размере 31412 рублей. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Королеву М.В. были предоставлены денежные средства в сумме 1 350 000, 00 рублей. В связи с тем, что ответчиком неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором, Банк был вынужден обратится в суд для защиты своих прав и законных интересов. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с Королева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 131 718, 05 рублей, в том числе: -основной долг- 919 359, 21 руб.; - проценты по договору -212 358, 84 руб.; госпошлина в размере 11 055,41руб..Должник исполнил решение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При обращении Банка в суд с иском к Королеву М.В. о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 024 934, 66 рубля, из них: проценты на основной долг по ставке 14 % годовых -100 554, 67 рубля; неустойка на просроченный основной долг - 896 346,02 рублей, неустойка на просроченные проценты - 28 033, 97 (Двадцать восемь тысяч тридцать три) рубля. Истец просит взыскать с Королева М.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», задолженность по кредитному договору № от 19.06.2007г. в размере 1 024 934, 66 рубля 66 копеек, а также госпошлину в размере 13 324, 67 рубля 67 копеек.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Королев М.В. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового отделения о невозможности вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может влиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Суд, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Коммерческий банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован путем преобразования в Акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ», о чем 14.08.20009г. внесены сведения в налоговый орган.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Агропромкредит» (ранее КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью ) и Королевым М.В. был заключен кредитный договор №, на сумму займа 1 350 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета – 14 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита, предусмотрена неустойка 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.17-18).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, Банк был вынужден обратится в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с Королева М.В. и ООО «Торговый Дом «Разрез Апанасовский» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 131 718, 05 рублей, в том числе: -основной долг- 919 359, 21 руб.; - проценты по договору -212 358, 84 руб.; госпошлина в размере 11 055,41руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ доказыванию в данном судебном процессе не подлежат.

Как следует из представленных материалов, ответчиком вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 5 лет.

    Положения договора соответствуют требованиям ст. 319, 421 ГК РФ, сторонами на момент исполнения решения суда не оспорены, недействительными не признаны.

Расторжение договора в одностороннем порядке возможно только в случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон (п.3 ст. 450 ГК РФ). В остальных случаях досрочное расторжение договора возможно только на основании решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика     за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процентов на основной долг по ставке 14, 00 % годовых в размере 100 554, 67 рубля.

Изучив расчет задолженности (л.д.8-16), выписку по счету (л.д.20-22), проверив произведенный расчет, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Кроме того, соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора в случае нарушений сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с Королева М.В. неустойки на просроченный основной долг в размере 896 346,02 рублей; неустойки на просроченные проценты в размере 28 033, 97 рубля. Общий размер неустоек составил 924379, 99 рублей.

Суд проверив предоставленные истцом расчеты данных сумм, приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии условиями кредитного договора.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

При этом суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 109,5% годовых, что при действующих на октябрь 2014г. ключевых ставках рефинансирования ЦБ РФ(8%), более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и более чем в 7 раз превышает процентную ставку по самому кредитному договору -14%, свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 180 000руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства и не будет менее суммы, определяемой в соответствии с чч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию (180 000руб.- неустойка +100 554,67 руб.- проценты на основной долг)=280 554,64 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 324,67руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.5), поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Королева ФИО6 в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты на основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 554 рубля 67 копеек; неустойку 180 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 324 рубля 67 копеек, а всего 293 879 (двести девяносто три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

     Председательствующий:                              Е.В.Саруева