Мотивированное решение по делу № 02-0131/2017 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                       27 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2017 по иску ГБУ «Жилищник района Академический» к фио, фио, фио об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник района Академический» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в результате обследования вентиляционной системы в квартирах № 43 и № 47 по адресу: адрес, собственниками которых являются ответчики, система вентиляции завалена кирпичом, необходимо вскрытие стояка, от которого ответчики отказались. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о добровольном восстановлении переоборудованных вентиляционных каналов в срок до дата, однако в указанные сроки ответчики добровольно работу вентиляционной системы не восстановили, к истцу за оказанием услуг по восстановлению системы не обратились. Поскольку доступ в квартиры ответчиками до настоящего времени не предоставлен, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, что создает угрозу жизни и здоровью остальных жильцов, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени доступ в жилые помещения ответчиками не предоставлен.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что восстановление системы вентиляции не подлежит за счет средств ответчиков, поскольку нарушение работы вентиляции произошло не по их вине.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио и ее представителя, проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от дата, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Пунктом 3.4 постановления Правительства РФ № 758-ПП от дата «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что переустройство вентиляционных каналов, а также изменение существующего оборудования или установка дополнительного оборудования в системах вентиляции, не предусмотренного первоначальным проектом и влияющего на работу вентиляции, всего здания, может производиться только после представления технического обоснования и согласования в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 10-15).

Согласно акту, привлеченной истцом подрядной организации ООО «ЮниСтрой» от дата, в составе членов комиссии фио, фио и жильцов квартир №№ 39, 43, 47 фио, фио, фио, в результате обследования системы вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что система вентиляции неисправна, завален кирпичом многоэтажный стояк между квартирами № 47 и № 43. От вскрытия стояка жильцы указанных квартир отказались, ссылаясь на сложность разбора дорогостоящей мебели в квартире № 47 (л.д. 16).

ГБУ «Жилищник района Академический» в связи с поступлением жалоб от жильцов квартиры .. по адресу: адрес, в адрес ответчиков фио, фио направлено предписание от дата о необходимости предоставить доступ для производства работ дата в 10.00 по вскрытию стояка в квартирах № 43 и № 47 (л.д. 18, 20).

Согласно представленному ответчиком акту обследования системы вентиляции ПО «Геовизор-К» от дата, в результате обследования жилого помещения, расположенного на 5 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: адрес, установлено, что на момент обследования вентиляционный канал кухни в квартире .. не работоспособен, для организации проектного воздухообмена в помещении кухни квартиры № 39 необходимо выполнить технологическое отверстие в месте засора на уровне потолка квартиры № .. (6 этаж), прочистить канал с последующей заделкой технологического отверстия (л.д. 63).

Согласно представленному акту обследования системы вентиляции ПО «Геовизор-К» от дата, в результате обследования жилого помещения, расположенного на 7 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: адрес, установлено, что на момент обследования вентиляционные каналы в квартире № .. находятся в рабочем состоянии, чистые, проходимые (л.д. 64).

Из представленного истцом акта обследования вентиляции в квартире ООО «ЮниСтрой» от дата следует, что в квартире по адресу: адрес проведено обследование вентиляционной шахты, при опускании груза в вентканал, ведущий в квартиру № .. обнаружен засор, груз опускается на 11 метров, засор выявлен в квартире № ..на уровне 1 м от перекрытия пола (л.д. 69).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта .. от дата, в квартире № .. согласно СНиП 2.08.01-89* вытяжка воздуха на кухне с газовой плитой = 1,6 м/с, фактически = 0, что говорит о том, что вентиляция не работает.

В квартире № . согласно СНиП 2.08.01-89* вытяжка воздуха на кухне с газовой плитой = 1,6 м/с, фактически = от 0.3 и 0,6 м/с, что говорит о неправильной работе вентканалов на кухне.

При проверке вентиляционного канала квартиры № .., опускаемый груз остановился на расстоянии 7,0 м, что составляет 30-40 см от уровня пола кухни в квартире № 51, расположенной на 8 этаже.

При проверке вентиляционного канала квартиры № .., опускаемый груз остановился на расстоянии 10,3 м, что составляет 40-50 см от уровня пола кухни к квартире № .., расположенной на 7 этаже.

При осмотре каналов вентиляции в квартирах .. какие-либо работы со стороны кухни этих квартир замечены не были.

Предположительно засор этих каналов произошел во время строительства дома или при закрытии вентканалов шахты блоками на чердаке.

Все вентканалы на крыше перекрыты бетонными блоками, что недопустимо, т.к. это мешает правильной работе вентиляции в доме.

Для устранения этих засоров в вентканалах, которые мешают удалению и обмену воздуха в квартирах .., необходимо вскрыть в этих местах вентканалы и очистить их от мусора. На крыше (чердачное помещение) открыть все закрытые блоками вентканалы для хорошей работы вентиляции (л.д. 105-132).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» и в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установив, что доступ в спорную квартиру ответчиками добровольно не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности осуществлять региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по восстановлению работоспособности системы вентиляции за счет ответчиков, поскольку доказательств нарушения работы системы вентиляции в связи с действиями ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать фио, фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ГБУ «Жилищник района Академический» в квартиру № 43 по адресу: адрес для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции в первоначальное состояние.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ГБУ «Жилищник района Академический» в квартиру № 47 по адресу: адрес для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции в первоначальное состояние.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято: 03 мая 2017 года.

Судья