Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2020 ~ М-1264/2020 от 17.02.2020

Дело №2-1984/2020

10RS0011-01-2020-001631-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скобелеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Скобелевым А.П. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109014,35 руб., включая: основной долг – 32867,58 руб., проценты – 31817,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 44328,79 руб. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154593,02 руб., из которых: основной долг – 38953,96 руб., проценты – 74445,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 41193,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скобелев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства по кредитному договору исполнял в полном объеме, в установленные сроки, однако после закрытия банка не имел информации о новых реквизитах банка, с момента введения процедуры банкротства в отношении истца ответчик не был уведомлен о порядке погашения задолженности, в связи с чем возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Скобелевым А.П. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования, в случае, если клиент снимает денежные средства наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.

В договоре стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету №№. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие кредитных средств наличными в сумме 50000 руб.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей, и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщика направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №№, денежные средства не взыскивались. В настоящее время исполнительное производство прекращено в силу п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 213369,79 руб., включая: основной долг – 38953,96 руб., проценты – 74445,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 99970,56 руб.

Истец, при подаче иска, самостоятельно уменьшил штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 41193,79 руб.

Представленные ответчиком платежные документы проверены судом, из расчета исковых требований следует, что указанные платежи были учтены банком и распределены в счет погашения процентов за пользования кредитом и части основного долга, кроме платежа, осуществленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», платеж, осуществленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3959,20 (включая комиссию банка) не исполнен, денежные средства были возвращены ответчику, что подтверждается выпиской по счету Скобелева А.П. №№, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Расчет суммы иска, произведенный истцом, суд считает корректным, а в части расчета процентов на сумму кредита – полагает возможным исходить из ставки <данные изъяты>%, принимая во внимание п.4 кредитного договора, снятие заемщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 20596,9 руб.

Таким образом, по рассматриваемому договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133996,13 руб. (38953,96 руб.+ 74445,27 руб.+ 20596,9 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2718,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Скобелева А. П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133996,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,01 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 10.08.2020