Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3805/2023 от 12.01.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3613/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-3805/2023

77RS0004-02-2022-004027-89

Апелляционное определение

06 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецове Н.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Половинкиной Е.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 21 октября 2022 года и от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать Половинкина Руслана Викторовича (паспортные данные), Половинкину Елену Валерьевну (паспортные данные), Половинкину Евдокию Руслановну, паспортные данные (свидетельство о рождении XII-МЮ № 507206 выдано 97750043 Органом ЗАГС Москвы № 43 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес), Половинкину Олесю Руслановну, паспортные данные (свидетельство о рождении ..., выдано Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), Половинкина Григория Руслановича, паспортные данные) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Половинкина Руслана Викторовича, Половинкину Елену Валерьевну, Половинкину Евдокию Руслановну, паспортные данные, Половинкину Олесю Руслановну, паспортные данные, Половинкина Григория Руслановича, паспортные данные из жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Половинкина Руслана Викторовича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Половинкиной Елены Валерьевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 000 руб.,

установила:

Истец ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в суд к ответчикам Половинкину Руслану Викторовичу, Половинкиной Елене Валерьевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Половинкиной Евдокии Руслановны, Половинкиной Олеси Руслановны, Половинкина Григория Руслановича с иском о выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обосновывая тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено истцу на праве оперативного управления. В ходе проверки использования специализированного жилищного фонда установлено, что на основании письма ОАО «Славянка», письма начальнику Военной академии генерального штаба ВС РФ, Врио начальника управления инспекции пожарного надзора западного военного округа просил представить служебное помещение старшему инспектору пожарного надзора Половинкину Р.В. и членам его семьи для временного проживания на период работы в Москве с освобождением по первому требованию со сдачей ключей по месту временного проживания. Возможность заключения договора найма специализированного жилого помещения законом не предусмотрена. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят. До настоящего времени жилое помещение не освобождено, распоряжения уполномоченным органом на предоставление жилого помещения ответчикам не принималось, Половинкин Р.В. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с получением на состав семьи 3 человека жилого помещения для постоянного проживания в адрес. Истец просит выселить фио, Половинкину Е.В., Половинкину Е.Р., Половинкину О.Р., фио из квартиры № 129 по адресу: адрес, признать их не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Половинкина Елена Валерьевна и Половинкин Руслан Викторович, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Половинкиной Евдокии Руслановны, Половинкиной Олеси Руслановны, Половинкина Григория Руслановича, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Половинкина Елена Валерьевна обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Половинкиной Е.В. по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: судом первой инстанции не было проверено у ответчиков наличия договора специализированного найма жилого помещения в отношении спорной квартиры; брак между Половинкиной Е.В. и Половинкиным Р.В. расторгнут; у несовершеннолетних детей отсутствует иное жилое помещения для проживания; дети ответчиков посещают образовательные и медицинские учреждения, находящиеся с адресом фактического проживания - адрес; истцом не было представлено доказательств незаконного проживания ответчиков в спорной квартире, как и доказательств уведомления об освобождении помещения; резолютивная часть решения принята 07 сентября 2022 года, а не 09 сентября 2022 года; в резолютивной части решения неверно указан адрес квартиры, из которой постановлено выселить ответчиков. /л.д. 127-131/

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Половинкина Елена Валерьевна и Половинкин Руслан Викторович, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Половинкиной Евдокии Руслановны, Половинкиной Олеси Руслановны, Половинкина Григория Руслановича, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Половинкина Елена Валерьевна обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение – квартира № 129, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в жилищном фонде Минобороны России и передана ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления. /л.д. 12-21, л.д. 25, л.д. 72-76/

В соответствии с п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, на основании письма директору территориального филиала «Московский» ОАО «Славянка» и письма начальнику Военной академии генерального штаба ВС РФ, в которых Врио начальника управления инспекции пожарного надзора западного военного округа просил предоставить служебное помещение старшему инспектору пожарного надзора Половинкину Руслану Викторовичу и членам его семьи (жена, дети: 6-летний сын, 4-летняя дочь, 8-месячная дочь) для временного проживания на период работы в Москве с освобождением по первому требованию со сдачей ключей по месту временного проживания, была предоставлена квартира № 129 для проживания, расположенная по адресу: адрес. /л.д. 28-30/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  27 сентября 2011 года Половинкин Руслан Викторович снят с учета нуждающихся в жилых помещениях Минобороны России в связи с предоставлением ему и членам его семьи для постоянного проживания жилого помещения по адресу: адрес, площадью 84,2 кв.м. /л.д. 33, 104/

В силу с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта. Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения. /ч.ч. 3-4 ст. 103 ЖК РФ/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником или владельцем жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением в настоящий момент, а также освобождения жилого помещения, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что договор специализированного найма жилого помещения в отношении спорной квартиры не заключался, а ответчики не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика Половинкиной Е.В. о расторжении брака с Половинкиным Р.В., об отсутствии иного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку жилое помещение семье ответчиков было предоставлено Министерством обороны Российской Федерации для временного проживания, решение уполномоченным собственником о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения для постоянного проживания не принималось, расторжение брака не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчикам предоставлено иное жилое помещение на всех членов семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения принята 07 сентября 2022 года, а не 09 сентября 2022 года, а также в резолютивной части решения неверно указан адрес квартиры, из которой постановлено выселить ответчиков, судебная коллегия не принимает, поскольку определениями Гагаринского районного суда города Москвы об исправлении описок от 21 октября 2022 года и от 15 декабря 2022 года исправлены указанные описки в решении суда, в том числе и в фамилии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено у ответчиков наличие договора специализированного найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики в случае наличия договора специализированного найма жилого помещения обязаны были представить указанный договор, при этом указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в суд апелляционной инстанции доказательств заключения договора специализированного найма жилого помещения в отношении спорной квартиры также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у несовершеннолетних детей отсутствует иное жилое помещения для проживания, дети ответчиков посещают образовательные и медицинские учреждения, находящиеся с адресом фактического проживания - адрес, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств незаконного проживания ответчиков в спорной квартире, как и доказательств уведомления об освобождении помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 14.05.2021 Половинкина Руслана Викторовича о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения, в связи с проживанием семьи ответчиков в спорной квартире без законных оснований, при этом стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства законного проживания в квартире №129 по адресу: адрес.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика Половинкиной Е.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 21 октября 2022 года и от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: