Решение по делу № 2-1441/2017 ~ М-1462/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-1441/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Музыченко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 октября 2017года

гражданское дело по иску Шилепиной Анны Ильиничны к Петрову Владимиру Ильичу о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности, признании права собственности,

                          УСТАНОВИЛ:

    Шилепина А.И. обратилась в суд с иском к Петрову В.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности, признании права собственности.

     Требования мотивирует тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на ? часть жилого дома, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство (после смерти матери) и договора дарения. Ранее данная ? часть жилого дома принадлежала ФИО5, приходящейся ей и ответчику матерью. Ответчик также является наследником после смерти матери, однако, к нотариусу для оформления своей доли в наследстве не обращается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу для оформления в порядке наследования оставшейся после смерти матери 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку Петров В.И. фактически принял наследство после смерти матери. Т.о., фактически ответчик является владельцем спорного имущества. Совместное пользование спорным жилым помещением не возможно, поскольку в семейных отношениях с ответчиком они не состоят, у каждого из них имеется семья, поэтому является целесообразным прекращение права ответчика на 1/3 долю в спорном имуществе путем выплаты ему соответствующей компенсации. Расходы по содержанию имущества ответчик не несет, в доме не появляется, поясняет, что не имеет существенного интереса в данном доме. Истец также не имеет возможности распоряжаться данным домом, поскольку после проведения ремонтных работ ответчик откажется от их компенсации, что будет ущемлять ее материальные права. Указывает, что тот факт, что ответчик не обращается к нотариусу для оформления наследства, свидетельствует о том, что он не имеет существенного интереса в данном имуществе. Полагает, что закон (ст. 252 ГК РФ) позволяет произвести выплату участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре в исключительных случаях, без его согласия, если данная доля незначительна и не может быть реально разделена либо собственник не имеет существенного интереса использования общего имущества. Согласно оценки дома в ООО «Новолит», его стоимость составляет 332.000 руб., соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 110.667 руб., которую она готова выплатить ответчику. Просит признать 1/3 долю на ? часть жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащую Петрову В.И. незначительной. Взыскать с нее в пользу ответчика 110667 руб. – стоимость указанной доли. Признать за ней право на 1/3 долю на ? часть жилого дома, расположенного по <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы.

      В судебном заседании истица Шилепина А.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 61-62). Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся, в частности, жилой дом, часть жилого дома (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, исходя из буквального толкования закона, применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Как следует из представленных суду доказательств, истица на момент рассмотрения данного спора является собственником 2/3 доли ? части жилого дома, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 15) и договора дарения (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как следует их ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из решения Куйбышевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), в иске Шилепиной А.И., ФИО7 в признании Петрова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано ввиду того, что ответчик фактически наследство в виде доли указанного жилого помещения принял и фактически является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество.

Как следует из постановления нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю ? части спорного жилого дома после смерти ФИО5 ввиду того, что Петров В.И. считается наследником, принявшим наследство (л.д. 9).

    Согласно домовой книги, в спорном жилом доме на день смерти наследодателя, ответчик имел регистрацию по месту жительства (л.д. 58-60).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петров В.И., фактически приняв наследство после смерти матери, требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о незначительности доли ответчика в спорном имуществе и отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из технического паспорта, площадь спорного объекта недвижимости составляет 46,8 кв. метров общей и 33,4 кв. метра жилой площади, соответственно, на долю ответчика приходится 11,13 кв. метров жилой и 15,6 кв. метров общей площади. При таких обстоятельствах, по мнению суда, незначительной 1/3 доля ответчика в спорном имуществе не является. Доказательств наличия исключительности данного случая, дающего основания и возможность для лишения ответчика собственности по решению суда, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса, поскольку имеет в собственности долю в другом жилом помещении, где он зарегистрирован и проживает, а в спорном доме не живет, расходов по содержанию дома не несет, основаны на неверном толковании норм материального права. Наличие иного жилого помещения в собственности ответчика, не свидетельствует об отсутствии у собственника жилого помещения существенного интереса в спорном имуществе. Как следует из пояснений самого истца, после смерти матери ответчик распоряжался наследственным имуществом, в доме проживала его дочь, которой он данный дом и предоставил. Кроме того, суд учитывает, что и сама истца в спорном доме также не проживает, расходов по его содержанию не несет, имеет в собственности долю в другом жилом помещении (л.д. 54), где зарегистрирована и проживает, что Шилепина А.И. подтвердила в судебном заседании.

Тот факт, что ответчик не получает свидетельство о праве на наследство, не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. Какой-либо срок для обращения наследника за получением свидетельства о праве на наследство, в случае его принятии в установленном законом порядке, законом не определен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку оснований для признания доли ответчика в спорном имуществе незначительной и выплаты ему компенсации стоимости его доли в спорном жилом помещении не имеется, оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности в спорном имуществе не имеется.

Доводы о том, что ответчик не несет расходов по содержанию своей доли собственности в спорном доме, не имеют значения по данному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя (в сумме 4200 руб. согласно представленных квитанций), а также по оплате госпошлины (в сумме 3413 руб. 34 коп. согласно квитанции) взысканию в пользу Шилепиной А.И. с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Шилепиной Анне Ильиничне в удовлетворении исковых требований к Петрову Владимиру Ильичу о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Председательствующий: