Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2013 от 01.08.2013

Дело № 1 –205 ДД.ММ.ГГГГ год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьиМ...

при секретареТ...,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска П...,

подсудимого Кислова А.О.,

защитника – адвоката К..., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «<данные изъяты>» п.г.т. Прогресс Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кислова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не военнообязанного, работающего на базе <данные изъяты> плотником, проживающего в п.г.т. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 14 дней,

ДД.ММ.ГГГГ осуждён Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 5 (пять) лет лишения свободыбез штрафа и ограничения свободы,

в отношении которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кислов А.О. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Кислов А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, куда он пришёл и где находился с разрешения хозяина квартиры ФИО5 увидел лежащий на столе в помещении зала вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «FLY DS 120» принадлежащий ФИО6 и у него возник умысел на его открытое хищение. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, в присутствии потерпевшего ФИО6 и хозяина квартиры ФИО5 взяв в руки данный мобильный телефон, стал выходить с ним из вышеуказанной квартиры, понимая, что его действия замечены последними, которые потребовали возвращения имущества принадлежащего ФИО6, игнорируя данное обстоятельство, осознавая что его действия, направленные на хищение телефона носят открытый характер, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, таким образом, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «FLY DS 120», стоимостью <данные изъяты> рублей чем причинил ФИО6 материальный ущерб, на вышеуказанную сумму. Похищенным телефоном Кислов А.О. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кислов А.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Кислова А.О. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Кислову А.О. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат К... поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался направлением повестки по месту жительства, в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без его участия в судебном заседании.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска П..., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Кислова А.О. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Кислова А.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Кислову А.О. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Кислов А.О. судим (л.д.<данные изъяты>), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кислову А.О. суд признаёт: явку с повинной (л.д.<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Кислов А.О. дал подробные признательные показания, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение (л.д.<данные изъяты>), возмещение ущерба потерпевшему (л.д.<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребёнка, так как в судебном заседании подсудимый заявил о проживании с гражданской женой и ребёнком в возрасте <данные изъяты> лет, данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кислову А.О., является рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого Кисловым А.О. преступления против собственности, из тяжести совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого.

Таким образом, с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Кислову А.О. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает, так как наказание не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, окажется недостаточным для его исправительного воздействия. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

В настоящее время Кислов А.О. осуждён по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Кислову А.О. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кислову А.О. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания судебных расходов в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании подсудимого Кислова А.О. в соответствии со ст. 316 УПК РФ надлежит освободить, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «FLY DS 120», переданный потерпевшему ФИО6 на хранение, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кислова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кислову Александру Олеговичу назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кислову А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Кислову А.О. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Кислову А.О. в виде обязательства о явке изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «FLY DS 120», переданный потерпевшему ФИО6 на хранение, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий: М...

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2013 года.