Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1813/2023 от 25.01.2023

77RS0007-02-2022-022380-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2023 по иску Кондратенко Александра Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, фио фио о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бахман Н.Я. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. Е611КУ123, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Элантра, г.н. Е343ХЕ123, под управлением Бахман Н.Я. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2022 виновником ДТП признан Бахман Н.Я.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бахман Н.Я. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» полис ОСАГО ААС №6007848899.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «Аско-страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 08.06.2022 истец лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС.

Письмом от 22.06.2022 исх. №Ф25-01-15/4302 и письмом с аналогичным содержанием от 11.07.2022 исх. №Ф25-01-15/4659 страховщик указал о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес.

20.07.2022 фио направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении компенсационной выплаты, нотариально заверенную копию паспорта Кондратенко А.Е., нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, оригинал договора купли-продажи а/м марка автомобиля, г.н. Е611КУ123, копию постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2022, копию акта прима-передачи документов по заявлению от 08.06.2022, реквизиты счета фио Отправление получено страховщиком 25.07.2022.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.07.2022 исх. №Ф25-01-15/4659 уведомило о том, что комплект доменов не полный и необходимо предоставить нотариально заверенную копию ПТС.

Истец Кондратенко А.Е. обратился в ООО «Центр-Эксперт» за оценкой величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №22/826 от 01.11.2022 наступила гибель автомобиля, сумма ущерба составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в сумме сумма, неустойку (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового, за период с 15.08.2022 по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с Бахман Н.Я. в пользу Кондратенко А.Е. в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы на оценку сумма, затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Бахман Н.Я. в равных долях затраты на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили пояснения с учетом выводом повторной судебной экспертизы, уменьшили исковые требования, просят взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового, за период с 15.08.2022 по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с Бахман Н.Я. в пользу Кондратенко А.Е. в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы на оценку сумма, затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Бахман Н.Я. в равных долях затраты на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахман Н.Я. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. Е611КУ123, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Элантра, г.н. Е343ХЕ123, под управлением Бахман Н.Я. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Также истец получил ушиб левого локтевого сустава (л.д. 209, том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2022 виновником ДТП признан Бахман Н.Я.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бахман Н.Я. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ААС №6007848899 от 02.06.2021.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «Аско-страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 08.06.2022 истец лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС.

Письмом от 22.06.2022 исх. №Ф25-01-15/4302 и письмом с аналогичным содержанием от 11.07.2022 исх. №Ф25-01-15/4659 страховщик указал о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес.

20.07.2022 фио направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении компенсационной выплаты, нотариально заверенную копию паспорта Кондратенко А.Е., нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, оригинал договора купли-продажи а/м марка автомобиля, г.н. Е611КУ123, копию постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2022, копию акта прима-передачи документов по заявлению от 08.06.2022, реквизиты счета фио Отправление получено страховщиком 25.07.2022.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.07.2022 исх. №Ф25-01-15/4659 уведомило о том, что комплект доменов не полный и необходимо предоставить нотариально заверенную копию ПТС.

Истец Кондратенко А.Е. был вынужден обратиться в ООО «Центр-Эксперт» за оценкой величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №22/826 от 01.11.2022 наступила гибель автомобиля, сумма ущерба составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, и лица, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2022 (л.д. 89-90, том 1) является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации ДТП 29.05.2022 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании истца.

Таким образом, судом установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, что подтверждается материалами выплатного дела.

По ходатайству ответчика РСА определением суда от 29 марта 2023 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е 611 КУ 123, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2022 года;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 611 КУ 123, в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2022 г., на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 611 КУ 123, в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2022 г.?

Согласно заключению ООО «СТЭНО» все заявленные повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е 611 КУ 123, не могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2022 (том 1, л.д. 179-200). При этом, эксперт указал, что запрошенный административный материал по факту ДТП эксперту представлен не был, поэтому исследование производилось по представленным материалам.

Поскольку административный материал по факту ДТП, который имеет существенное значение для проведения экспертизы, поступил в адрес суда после проведения судебной экспертизы, определением суда от 5 октября 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», установлено, что в условиях заявленного ДТП от 29.05.2022 на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е 611 КУ 123, могли образоваться все повреждения, которые зафиксированы в ходе его осмотров (том 2, л.д.3-90). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 611 КУ 123, в результате ДТП 29.05.2022, составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение повторной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая пункт 39 данного Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 Постановления следует, что страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бахман Н.Я., суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в пределах лимита ответственности сумма, с ответчика фиоЯ – сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы 611800 – 114674 – 400000).

Также с ответчика Бахман Н.Я. подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере сумма, данные убытки подтверждены документально (л.д. 75-77, том 1).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, и полагает возможным взыскать неустойку за период с 15.08.2022 по день вынесения решения суда – 14.12.2023.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – сумма с учетом взысканной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально (в соответствии с пропорцией 30,5%) расходы на оценку сумма: с ответчика РСА – сумма, с Бахман Н.Я. – сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма: с РСА – сумма, с Бахман Н.Я. – сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма: с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, с Бахмана Н.Я. – сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма: с ответчика РСА – сумма, с ответчика Бахман Н.Я. – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратенко Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратенко Александра Евгеньевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратенко Александра Евгеньевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу Кондратенко Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 г.

1